Estas Navidades, jugando a traición en un momento de despiste de la ciudadanía -un gesto al que ya nos tiene acostumbrados la poca elegancia política de nuestro país (que además se considerarán así mismos estrategas, orgullosos)-, nos sorprendía la noticia de que el 28 de diciembre -y no era una inocentada- se aprobaba un Real Decreto por el cual los límites de velocidad bajan de 100 a 90 Km/h en las todas las vías de un carril por sentido de circulación sin separación física entre ellos.

Razonable

Según la DGT, esta medida es para «aumentar el nivel de seguridad de los usuarios de las vías, al reducir las velocidades máximas». Desde 8000vueltas, para no ser menos que nadie, puestos a aumentar el nivel de seguridad, proponemos bajar los límites aún más, hasta 80 Km/h, y si los accidentes no se reducen lo suficiente, hasta 70 km/h o mejor 60, que es un número muy bonito. ¡Jaque mate DGT! Os vamos preparando la factura por nuestro asesoramiento (tenemos vicios caros, qué le vamos a hacer).

Recuérdalo, por tu seguridad (pero sólo a veces)

Cómo no, Pere Navarro, actual director de la DGT (quien ya estuvo en este cargo con Zapatero y que es el artífice de la limitación a 110 Km/h en autovías y autopistas de 2011 y del carné por puntos), asume que el gran reto es hacer que se cumpla la norma, para lo cual, por supuesto estarán «a la caza» de quien supere los límites de velocidad. Nada nuevo bajo el sol me temo.

No seré yo el que diga que al final los políticos hacen leyes para todo el mundo menos para ellos, ya que su alto nivel ético y moral les hace estar por encima de la Ley (vaya, al final lo he dicho). Un ejemplo claro de ello (además del enlace que he dejado en la línea de arriba) podría ser cuando el coche -con chofer- de Pere Navarro fue pillado por un equipo de Antena3 cometiendo, en los menos de 3 minutos que lo siguen, una serie de maniobras de conducción, sin motivo que las justifique, entre las que destaca sobrepasar de largo (en más de un 60%) los límites de velocidad en vía urbana e interurbana, lo que hubiera supuesto una multa de más de 1000 € y 6 puntos del carnet de conducir. Claramente un despiste puntual y no el día día, por supuesto.

«Voy a poner unas cuantas multas. ¿Te vienes?»

A cuestas con la velocidad

Por si alguien no lo tiene demasiado fresco (no te vamos a engañar, nosotros hemos tenido que mirarlo), en 1974 se implantó el primer límite de velocidad en autopistas, de 130 Km/h (!), como medida destinada a ¡¡ahorrar combustible!! en plena crisis del petróleo. Posteriormente se redujo a 100 durante un breve periodo de tiempo y se cambió de nuevo en 1979 a los actuales 120 Km/h. También se establecieron en esa fecha los límites actuales en vías interurbanas dentro de lo que hoy es nuestro actual código de circulación.

Igualito que los de hoy en día

Es decir, en 1979, donde el coche del año en España fue el Renault 18, con una potencia máxima de 79 cv, sin ABS, sin ESP, sin AirBags, sin estructuras de deformación programada, con neumáticos de 1979… ya teníamos los límites de velocidad actuales. En 40 años de evolución del automóvil, quizá algo sí ha mejorado la seguridad activa y pasiva de nuestros medios de transporte. Solo quizá.

En este comunicado que puedes ver aquí (ver vídeo), el Sr. Pere Navarro se escuda en varias falsedades para justificar esta medida, veamoslas:

1. Dice textualmente que «la velocidad está detrás de las salidas de vía» (principal tipo de accidente en carreteras convencionales) «y de los accidentes frontales entre dos vehículos». Es decir, señala a la velocidad como principal, única o más importante causa de los accidentes de tráfico. No vamos a obviar que si la velocidad es cero, los daños se reducen a cero, pero es que el ser humano se desplaza por necesidad (y por placer), y estos desplazamientos deben cumplir ciertos requisitos (ratios distancia/tiempo razonables, superar barreras orográficas…). Si renunciamos a la velocidad, al desplazamiento, renunciamos a la esencia misma del ser humano.

¿De verdad crees que hubieran renunciado a esto?

No hay ninguna duda de que a mayor velocidad los daños en nuestro cuerpo son mayores en caso de accidente, pero entonces, ¿por qué no movernos sólo a pie, a caballo o en bicicleta? Claramente el cuerpo humano no está hecho para aguantar impactos a velocidades mayores. La realidad es que llevamos decenas de años construyendo máquinas que nos transportan a velocidades absurdamente altas pero con índices de fallo ínfimos, por tanto, al igual que un arma, la velocidad no mata por sí misma, sino por quien la usa de forma inadecuada y la única solución para remediar esto es la educación.

Todos nos imaginamos lo que ha pasado. ¿Velocidad? Seguro. Pero sobre todo un irresponsable al volante.

Lo que las frases de la DGT ocultan es que la velocidad (esa malvada magnitud física) sólo es concurrente (es decir, no es un factor único, sino adicional a) en un 20% de los accidentes. O séase: en el 80% de los accidentes la velocidad no es un factor presente o valorable y en el 20% en que el sí se da una velocidad inadecuada, esta es solo un factor más (despiste, somnolencia, climatología, estado de la vía…). Estas cifras están extraídas de este estudio independiente, aunque son números fáciles de encontrar en internet.

Siguiendo con el mencionado vídeo, Pere Navarro dice que de esta forma nos «homologamos» con Europa, donde algunos países han bajado incluso a 80 Km/h el límite en carreteras convencionales. Olvida decir, que otros países como Reino Unido (97 km/h), Alemania, Austria, Polonia, Rumanía o Irlanda tienen una limitación en este tipo de vías a 100 km/h y varios de ellos de se encuentran por debajo de España en muertos en carretera (por millón de habitantes), como Alemania e Irlanda (ver fuente). Esto claramente indica que la velocidad no es el factor determinante en el número de fallecidos.

Si me preguntas otra vez cuál es el factor, apostaría todo a una carta: educación y civismo al volante.

Intermitente: ¡de serie en tu coche!

Continua Pere Navarro Diciendo que el gran reto va a ser controlar que se cumpla esta nueva norma, pero que la estrategia es la de la vigilancia y el control (entendemos que con esto quiere decir multar). Continúa diciendo -para que no parezca que toda la culpa es del conductor-, que la estrategia también pasa por mejorar esas vías donde se producen la mayoría de los accidentes de nuestro país (el 77% del total).

No lo dice él pero lo añadimos nosotros, son precisamente estas vías las que se encuentran plagadas de puntos negros. Lo más gracioso es que tras esta frase, termina diciendo que «No nos engañemos, las grandes vías ya están hechas y que ahora toca conservarlas», que desde mi punto de vista es un mensaje claro: «las carreteras son las que son, y algo se invertirá en ellas, pero vamos, lo justito. En vez de mejorarlas de verdad, que eso cuesta mucho y es muy aburrido, bajamos el límite de velocidad, que además nos vamos a poner las botas con los radares».

Los muertos en carretera

En 1998 hubo 4811 fallecidos en carretera, en 2018 hubo 1180. ¿Cuáles son las causas de este brutal descenso? Las velocidades máximas han permanecido invariables, por tanto, podemos descartarla como factor determinante. Según las estadísticas, las cuales puedes consultar en la página de la DGT, la mayor reducción en víctimas se produjo entre los años 2000 y 2008, con una fuerte desaceleración de los fallecidos. Casualmente esto coincide con una época de bonanza económica en la que los conductores podían comprar coches modernos (y por tanto más seguros) y en la que la inversión en infraestructuras era fuerte. A partir del 2009 las cifras descienden pero de forma más suave, en mi opinión personal propiciado por una fuerte crisis que hace que la gente viaje menos y por tanto, estadísticamente también haya menos accidentes.

Bastante bien está, deberías ver mi calle, en el Centro de Madrid…

Es precisamente en esa época cuando la inversión en infraestructuras se para. En 2008 la inversión en carreteras era del 5% del PIB, mientras que en 2014 era del 0,45%. Como consecuencia las víctimas subieron de nuevo en 2014 y 2015 tras casi 20 años en descenso. Básicamente, nos encontrábamos con un gasto en las carreteras equivalente al de 1986. Pero oiga, la verdadera culpable de todo es la velocidad, por supuesto.

Educación, educación y educación

¡Vértice, tira de freno de mano y gas!

No me canso de repetirlo, si queremos menos accidentes no hay prohibir sino educar. Es propio de los países desarrollados tener una legislación sencilla, pero precisa y firme para las cosas importantes, el resto de normas cívicas se encargan de inculcarlas en los más pequeños los padres y profesores. En España, nuestras leyes muestran también las vergüenzas de nuestro sistema educativo, con normas para todo y cada vez más restricitivas que para gente con sentido común resultan cada vez más estúpidas y ralentizan todo nuestro sistema judicial y administrativo. Nuestro lema los últimos años ha sido prohibir, prohibir y prohibir en vez de educar.

En mi caso, que a lo largo del año hago bastantes viajes largos, tengo que reconocer que suelo moverme por encima de los límites de velocidad de las vías (tanto autovías como carreteras convencionales). En ocasiones, incluso muy por encima del límite, siempre y cuando considere que es posible hacerlo sin poner en peligro a los demás ni a mi mismo. Y lo hago a sabiendas de que me expongo a una multa, pero lo hago con la conciencia tranquila, porque ir en un coche moderno de altas prestaciones, con los mejores neumáticos, los mejores frenos, un conductor capaz, sin tráfico, en una buena vía y con sol, podrá ser punible por velocidad excesiva, pero NO es ir a una velocidad inadecuada, que es el verdadero peligro.

Por el carril de la derecha, todo correcto

Por todos es sabido que Alemania dispone de tramos de autovía en los que no existe límite de velocidad, tramos perfectamente asfaltados, con buena visibilidad y señalética en los que con un coche moderno se puede ir 180 o 190 Km/h sin que suponga el más mínimo riesgo. Esto es un hecho. Alemania se sitúa todos los años entre los 10 países con menos siniestralidad de Europa. ¿El secreto? Una velocidad alta no mata, una velocidad inadecuada sí.

Un día de nieve con neumáticos de verano, con tráfico y poca visibilidad, ir detrás de otro coche a 70 km/h quizá no sea velocidad excesiva ni puedas ser multado por ello, pero te garantizo que es velocidad inadecuada y que si no pasa nada es fruto del más puro azar. Juzgar ese momento de riesgo adecuadamente sólo es posible cuando has sido educado en el análisis de las situaciones, en la conducción real y en saber valorar los peligros. Además, esa educación y esa capacidad para analizar lo que tenemos delante sirve para cualquier faceta de tu vida, sobre todo aquellas que no están estrictamente reguladas como lo es el tráfico.

A 120 km/h, cumpliendo con la ley

De cómo se circula hoy en día digo también sin ambages que son igual de culpables la DGT y su sistema de evaluación y las autoescuelas, que en ningún caso enseñan a conducir (me atrevo incluso a decir que ni a circular) sino que enseñan a aprobar un examen. Y así nos va en la carretera, que vayas por la vía que vayas ves auténticas atrocidades al volante protagonizadas en igual medida por hombres que por mujeres: giros sin intermitentes, despistes con el móvil (esto sí que es peligroso), velocidad inadecuada, semáforos en rojo, STOPs, gente que acelera cuando los adelantas, gente conduciendo sin luces al ocaso o al amanecer…

Bastante decentes me parecen las cifras de fallecidos para lo mal que conducimos (y mucho me temo que la cosa no va a mejor) y el desastroso estado de nuestras carreteras, lo que sí está claro es que un encargado fundamental de salvarnos la vida es un coche moderno con un alto nivel de seguridad pasiva y, en mi opinión, sobre todo activa (un deportivo, por ejemplo, y no un SUV).

Esto también salva vidas. 20 años de diferencia entre coches

Por otro lado, no me avergüenza reconocer que hace algún tiempo tuve que hacer un curso de recuperación de puntos, pues los excesos de velocidad habían hecho mella en mi saldo. No es algo que tome como positivo ni como negativo. Circulo a la velocidad que considero adecuada para cada circunstancia y cuando me ponen una multa, he de reconocer que en la mayoría de los casos es porque efectivamente, según el código de circulación, he cometido una infracción y debo pagar por ello.

Más atención la próxima vez, me digo. O no, porque ese es otro asunto; ir a 150 km/h por una autovía en las condiciones favorables que describía más arriba no es peligroso, excepto si prestas atención a lo que no tienes que prestársela: a los arcenes buscando radares móviles.

Esto sí es peligroso, pero primero bajamos la velocidad

De este curso de recuperación de puntos salí absolutamente encantado, pues me sirvió para refrescar una gran cantidad de conceptos muy importantes. Supongo que depende mucho del profesor, pero recuerdo cómo nos ponía vídeos o ejemplos prácticos sobre situaciones que para nosotros (en general, como conductores) estaban completamente olvidados o directamente no los vimos cuando estudiamos para el examen. Salí de allí preguntándome cómo era posible que no fuera obligatorio que absolútamente todos los conductores de nuestro país estuvieran obligados a hacer un curso de reciclaje como ese cada, pongamos, 3 ó 4 años, cuando las distracciones están presentes en el 42% de los siniestros y, en 2016, el 26% de los fallecidos ni siquiera llevaba el cinturón de seguridad puesto. ¡El 26% por ciento!

Ah sí, ya me acuerdo, es más fácil reducir los límites de velocidad a 90 Km/h.

Extra Lap

Tras Polonia y Bulgaria, Austria (que ya contaba con un límite de velocidad a 130 Km/h en autopistas y autovías) inaugura el primer tramo con limitación a 140 Km/h.