Pere I El Legislador

Estas últimas semanas se ha hablado mucho de la nueva Ley de seguridad Vial y especialmente de los radares, anti-radares y demás familia. Me ha enfadado mucho ver la brutal campaña de desinformación que se está haciendo tanto por parte de la DGT como por parte de muchos “medios de comunicación”. Afortunadamente, hemos encontrado con este ilustrador artículo y con su autor, que se ha prestado a colaborar con 8000vueltas. Si bien no pretende ser estandarte de la verdad absoluta, está escrito con criterio, objetividad y, sobre todo, conocimiento del tema. Gracias Pedro.

Delarosa

El director de la DGT, molesto por la legalización de los detectores de rádar, dice que “la DGT los prohibirá”.

8000vueltas

La entrada en vigor el pasado 25 de mayo de la Ley de Seguridad Vial no ha contentado al director general de Tráfico, Pere Navarro, con la plenitud que pretendía: es una Ley que reduce enormemente los derechos de los conductores, en virtud de lo que el ministro Rubalcaba dio en llamar “farragosa hojarasca administrativa”, es decir, la parte de la tramitación que cae del lado de la administración para que las garantías de los ciudadanos estén salvaguardadas; una Ley que permitirá embargar cuentas corrientes en 30 días por multas que ni se sepa que existen; una Ley que permite multar a quien ni siquiera haya cogido el coche; una Ley, en definitiva, que permitirá aumentar la recaudación por multas en un 20 por ciento sólo este año, no es suficiente para Navarro y Rubalcaba, que fue el primero, en la presentación a los medios de la Ley, en mentir a los españoles al decir que los detectores están prohibidos.

El único aspecto que en la negociación parlamentaria cayó del lado de los conductores fue la legalización de los detectores de radar, pese a que la redacción original sí los prohibía. Pero ahora, tal y como están las cosas, Ley prohíbe específicamente los aparatos inhibidores (aquellos que anulan la acción del radar), lo que convierte en totalmente legal cualquier dispositivo que no entre dentro de esa categoría técnica. Y los detectores están totalmente fuera de ella. No inhiben, ni alteran, ni interfieren el correcto funcionamiento del cinemómetro, sólo informan de su posición cuando nuestro vehículo se acerca, con un aviso acústico.

Sin entrar en si eso debería ser legal, o ilegal, o castigarlo con cárcel o con el garrote vil, lo único cierto es que ahora son legales. No existe “limbo jurídico” alguno en el que situar su legalidad, sino el simple y claro principio jurídico que expresa que lo que no está prohibido, está permitido. Y claro, a Navarro se le saltan los fusibles de pensar cuánto dinero va a dejar de recaudar porque el conductor sepa dónde está el radar. Y, también, por la de sorpresas que nos encontraremos los conductores por la política de emplazamientos de los radares ocultos. Habría que pensar también en que si los radares evitan el peligro de accidente, conocer su emplazamiento parece lo más lógico, pero eso es otra historia.

Ayer, Pere Navarro, quizás harto de que se le preguntase sacó el manual de recursos para cuando se agota la paciencia y dijo, tajante, que “la DGT prohibirá los detectores de radar”. Pues no. La DGT, mal que le pese a Navarro, que, también en esto, saca la vena de dictador que lleva dentro, no puede prohibir nada. La DGT es un instrumento administrativo, un gestor, sin poder legislativo alguno. Hasta el Ayuntamiento más pequeño de España tiene más capacidad para legislar que la DGT.

Si Pere Navarro quiere cambiar la Ley, tendrá que volver a enviar a sus hombres al Congreso de los Diputados para convencerles de que tal cambio es necesario. Que alguien plantee la reforma. Que se debata. Y, si procede, que se apruebe. Y como resulta obvio que para lo que menos está ahora el Parlamento de la Nación es para volver a negociar lo que tardó un año en sacar adelante, ahí se va a quedar, al menos por un largo tiempo.

Existirá, a buen seguro, la tentación de corregir vía reglamento, pero es, igualmente, inviable, porque el principio de jerarquía normativa impide que un reglamento corrija a una Ley.

Entre tanto, toda la obsesión de la DGT es hablar de “limbos jurídicos” y confundir a los conductores, sembrar la duda para que, por si acaso, no compren un detector. Yo creo que a base de decirlo lo que va a conseguir es hacer millonarios a los fabricantes de los aparatitos.


Hay un ejemplo de intoxicación especialmente vergonzoso: al poco de entrar en vigor la Ley de Tráfico, a finales de mayo, Interior distribuyó millones de trípticos con las novedades de la misma, y en dicho soporte publicitario se expresa sin hablar de limbos jurídicos que el uso de detectores de radar está penado con multa de 6.000 euros y pérdida de seis puntos del carné, lo que es falso. Interior lo sabe. La DGT lo sabe. Pero lo editaron, lo distribuyeron, y luego, bajo la presión de las preguntas de los medios la prohibición pasó a “chunguez”, y de ahí, a “limbo”. Dvuelta estudió denunciar a Interior por publicidad engañosa en ese folleto, pero la Ley no permite realizar tales iniciativas jurídicas cuando quien la quebranta es un organismo público.

Por lo tanto, ahora, los detectores son legales. Y no puede imaginarse quien no lo lleve dónde se colocan los radares. Puedo adelantar que no he detectado ninguno en un punto negro. Porque yo sí llevo un detector. Y lo llevaré mientras sea legal.

Pedro Javaloyes, responsable de comuncación de Dvuelta

Extra Lap

Sino siempre podéis consultar el mapa de radares de 8000vueltas.com. Ahora mismo en fase de pruebas para actualizaciones, pero que volverá a estar actualizado en los próximos días

mapa radares

Artículos relacionados

33 comentarios en “Pere I El Legislador”

  • neich_clarke

    24 de junio de 2010 a las 18:37

    a mi este tío el tal Pere Navarro me parece un personajillo siniestro algo así como un darth vader de barrio, en posesión de la verdad absoluta y conocedor exacto de lo que pasa en cada momento por la cabeza de cada conductor, que por supuesto solo quiere ponerse a 200 sea como sea y convertirse en un asesino múltiple…
    y hablando de asesinos como nos llamó a casi todos.. todavía espero a que se entregue en las dependencias policiales por sobrepasar el limite de velocidad que todos lo vimos… pero en fin le seguiremos viendo como el caballero blanco que monta su impecable corcel para batirse en duelo con todos aquellos conductores asesinos y nunca pensando en dinero, que tío más grande que lo canonicen o lo que sea mañana mismo

  • nachetetm

    24 de junio de 2010 a las 18:51

    Estupendo artículo, y genial título “Pere I El Legislador” como guiño histórico.

    Una pena que el señor Pere Navarro dirija la DGT, pues está llevando al organismo a sus horas de credibilidad más bajas. No recuerdo a nadie más polémico en este puesto, y lo peor es que no parece que vaya a ser relevado pronto, a pesar de su manifiesta mala fe con respecto a la polémica de los detectores.

  • KARCHEDON

    25 de junio de 2010 a las 01:06

    Si que se le va al pinza al hombre este mas frecuentemente de lo debería.

    Pero reconozcamos que algunas otras veces, que aunque sean pocas, tiene razón. Como cuando dijo :

    “El problema realmente no es la persona que va a 150 Km/h por una autopista o autovía. El problema es que esa misma persona va a 150 Km/h cuando es de noche, lloviendo y con placas de hielo en el asalto”

    Le pese a quien le pese tiene razón. Y yo lo veo a diario todos los días al ir a trabajar, ya que recorro 130 Km diariamente para ir a trabajar por autovía, y TODOS LOS DÍAS, ABSOLUTAMENTE TODOS, tengo que padecer en mis carnes a :

    – El caga prisas que cuando vas a 120 Km/h te va dando las largas aunque estés adelantando un camión. ¿Que quieren que no metamos debajo del camión para que puedan pasar? ¿No te das cuenta que llevo un utilitario de 70Cv, y tu un coche que cuesta como la mitad de mi casa con mas de 200Cv?

    – El que agarra el carril derecho y no lo suelta circulando a 80 Km/h. Me parece bien que usted circule despacito…¡ Pero quítese de enmedio!

    – EL que se incorpora a la autovía por el carril de aceleración sin percatarse de que al principio de ese carril existe SIEMPRE un “ceda el paso” gigante. Vamos a ver, si voy por el carril derecho, y me adelanta un “cagaprisas” por el carril izquierdo, no puedo desplazarme al carril izquierdo para facilitarte la incoropración…¡¡CEDE EL PASO CAPULLO ANTES DE ACELERAR!!

    – El que tiene claro que ante la crisis, lo mejor es ahorrar en bombillas de intermitente… Sin comentarios…

    – El conductor de camión, que después de mas de 20 años en el oficio sigue sin tener claro que realizar una maniobra de adelantamiento con brusquedad, como si condujera una moto, pero con un vehículo de varias toneladas, sin intermitentes, cerrándote el paso cuando estabas rebasándolo a mitad de su remolque, y tan solo a 1 Km/h mas rápido que el autobús que adelanta,TARDANDO MAS DE 6 MINUTOS EN ADELANTAR,¡¡ES UNA DEMENCIA!!.

    – El conductor de taxis y autobuses urbanos, que son seres de venus o marte, ya que en su planeta no deben existir señales de tráfico alguna, o no hablemos de las rotondas.

    – Los que acomenten una rotonda como si de un cruce se tratara, es decir ¡¡¡EN LÍNEA RECTA!!!. Me explico : Se incorporan desde una vía de dos carriles a la rotonda por el carril derecho, sin poner intermitente ( en este caso es inútil), se dirigen con premura hacia el carril central, sin importar si la rotonda es de 2, 3 o mas carriles, y después atraviesan todos esos carriles para salir por la siguiente salida siguiendo por el carril derecho, todo ello sin intermitentes, cerrándote el paso, y por supuesto pitandote e insultándote si hace falta por que les cortas el paso. Le cortas el paso, por que tu cogiste el carril derecho, ya que pesabas salir por la siguiente salida, y ademas solo has utilizado ese mismo carril. ¡¡COMO DEBE DE SER CAZURRO!!

    Ya no tengo mas ganas…

  • mcharly

    25 de junio de 2010 a las 01:07

    Hablando de radares moviles, esta misma tarde hacia las 18h habia uno en Madrid av/Pablo iglesia (si mirais en google maps, estaba en el num 61 con el cruce con el paseo de juan XXIII).
    Estos señores quieren prohibir todo lo que les pueda hacer recaudar menos.. No se como no prohiben los limitadores de velocidad… Esque les detesto!

  • danyds

    25 de junio de 2010 a las 03:08

    por fin puedo decir públicamente que tengo un detector de radar y que funciona a las mil maravillas (por cierto, los radares fijos no siempre están encendidos)
    lo de este señor es para estudio, creo que se podría hacer una tesis de psicología teniéndolo como referencia. supongo que los lectores asiduos de éste blog coincidiréis conmigo en que los límites de velocidad están, es la gran mayoría de los casos, desfasados, los coches actuales permiten circular a más velocidad con más seguridad que hace 20 años, pero los límites siguen siendo los mismos. coincidirán también en que es más peligroso que un conductor circule a 70 en autovía o autopista a que otro circule a 140, la diferencia de velocidad con respecto a la media de los usuarios es mayor a 70, es equivalente a que un usuario que circula a 170 se encuentra a uno que circula a 120. personalmente creo que el gran problema es el poco respeto que tiene mucha gente, demasiada, a los demás usuarios de las vías de circulación, el que circula a 180 adelanta a otro que circula a 100 a 180, creo que debería hacerlo a 120, por ejemplo, si adelanta a uno que circula a 120, pues a 130, 140, cuando hay gran diferencia de velocidad, en muchas ocasiones alguno de los conductores, normalmente el que es adelantado (no voy a entrar en las creencias que tiene algunos de que si pones los intermitentes tienes que pagar más en la factura de la luz, o que si miras de vez en cuando por los retovisores te quedas ciego), no espera la aparición de otro coche y se asusta o que incluso el coche que adelanta genere una corriente de aire que perturbe la trayectoria del adelantado (un a8 a 200 adelantando a un panda a 120 como mínimo tambalea al panda). si quieres ir a 200, por mi bien, pero si hay coches que circulan más despacio levanta el pié, que no tienen culpa ninguna. sinceramente creo que con una mejor educación vial fomentando el respeto entre conductores muchos accidentes no ocurrirían.

    por último una duda con respecto a los radares: antes se especificaba en la ley que los radares tienen una margen de error, razón por la cual se podía circular a 130 sin ser multado, ahora te multan ya a 121, la cuestión es, si antes por ley se contemplaba que existe ese margen, pero ahora tráfico dice que multan a partir de 120, sin margen, y los radares son los mismos que antes, ¿cambió también la ley en ese aspecto o si se recurre una multa a 125 en base a ese margen establecido te la quitan? si alguien sabe la respuesta que por favor la comparta

    saludos

  • drunken_clam

    25 de junio de 2010 a las 03:14

    HDLGP.

  • David Martinez

    25 de junio de 2010 a las 09:34

    Vergüenza debería daros afirmar que radar=recaudar. Así arruinen a todos los que se pasan de velocidad con radares de tramo que detecten a todos los que usan los detectores para ir a 200 hasta donde está el radar y luego reducir.

    Me parece triste que se critique a Pere Navarro por sus “ansias” de recaudador cuando ha sido el único que ha tenido el valor de llevar a cabo reformas vitales para reducir muertes y penalizar a los conductores irresponsables. Y más teniendo en cuenta que ahora toda la recaudación será pública y reinvertida en mejoras viales.

    Llevo mucho tiempo leyéndoos, pero me habéis decepcionado mucho con la publicación de este artículo, porque cualquier persona con dos dedos de frente no necesita un maldito detector porque cumpliendo las normas, jamás te multarán y es lo que desde un blog de motor se debe promocionar SIEMPRE.

  • Ata

    25 de junio de 2010 a las 10:00

    Muy interesante. Propongo un título alternativo: Pere I El Recaudador

  • Staff

    delarosa

    25 de junio de 2010 a las 13:30

    @David Martinez
    Me parece que tu comentario es totalmente gratuito a la vez que desafortunado.
    No sé en que basas tu argumentos dado que un detector de radar es un dispositivo que se puede utilizar amparado por la ley, al igual que puede serlo una pistola o una lavadora. Si no te gustan, o no te gustan las personas que los usan, me parece bien, pero no veo motivos para atacarnos por hablar de ellos.
    Pere Navarro está desarrollando un trabajo polémico pero en ningún momento hemos dicho que sea o no sea bueno. Lo que no es bueno es mentir deliberadamente a los ciudadanos, como se ha venido haciendo últimamente.
    Te agradará saber que no utilizo anti-radar y que me parece muy bien que haya radares. Creo que bien utilizados pueden ser una magnífica herramienta de control de velocidad que podría hacer más seguras nuestras carreteras, pero su uso no es siempre justificable.

    Saludos

  • David Martinez

    25 de junio de 2010 a las 13:44

    @delarosa

    Hay muchas cosas legales pero que no son del todo aceptables. Puedes tener una pistola pero andar con ella por la calle es otra cosa. Si digo lo que digo es porque creo que el uso de radares está siempre justificado. Puede gustarte o no que haya un límite determinado en una carretera que creas que debería tener un límite superior, pero está así y hay que cumplirlo, y cualquier protesta al respecto me parece infundada.

    Siento si os ha parecido mal, os leo desde hace mucho y me encanta el blog, pero este artículo creo que no tiene el más mínimo sentido.

  • David Martinez

    25 de junio de 2010 a las 13:47

    Por cierto, no os critico por hablar de ellos si no por justificar su existencia y criticar el querer prohibirlos. Puede hablarse de los dispositivos desde un tono neutral, pero este artículo parece hecho por alguien resentido por haberse gastado un dinero para poder correr sin que le multen y que tenga miedo de que se lo prohiban.

  • Guillermo

    25 de junio de 2010 a las 14:43

    David Martinez dixit: “Puede gustarte o no que haya un límite determinado en una carretera que creas que debería tener un límite superior, pero está así y hay que cumplirlo, y cualquier protesta al respecto me parece infundada”.

    La primera parte de tu frase es de Perogrullo, no necesita justificación, es digamos un axioma. Si una vía tiene un límite determinado hay que cumplirlo, porque la Ley es la Ley. Ahora bien, ¿qué cualquier protesta te parece infundada? ¿Acaso vivimos en un Régimen Totalitarista? ¿No puedo estar a favor de un fin porque este prohibido? Siento decirte que eso es de conformistas, e ignorantes. Conformista por resignarse ante la situación e ignorante porque desconoce las capacidades, prestaciones y bondades de las nuevas carreteras y vehículos que por ella circulan.

    Una pistola no es más peligrosa que un salero, es peligrosa en manos de un inconsciente. Yo personalmente estoy cansado de oír llamar a las cosas por lo que no parecen solo para creernos que son diferentes de lo que realmente son. Un Radar en un punto negro es un elemento muy eficaz para reducir el número de accidentes mortales y un radar en una recta con arcenes y protecciones laterales es un elemento recaudador con beneficio repercutido al erario público. A las cosas por su nombre.

  • David Martinez

    25 de junio de 2010 a las 15:06

    A eso me refiero Guillermo, a que la gente quiere correr y correr. Parece que es algo vital, algo necesario el aumentar las velocidades cuando a mi modo de ver no tiene el más minimo sentido. Me parece un absurdo el justificar el querer aumentar los limites de velocidad porque los coches sean mas seguros y las carreteras mejores. No todos los coches son modernos, hay ciclistas, peatones, animales y un golpe a 140 puede seguir dejando invalido por mucha seguridad que tenga el coche.

    Y por cierto, un regimen totalitarista como tu dices prohibiria toda protesta, simplemente opino que no tiene razon de ser la protesta, eres libre de decir lo que quieras y como quieras, y yo de opinar al respecto :)

  • Xavih

    25 de junio de 2010 a las 18:24

    Segun vemos en este reportaje y de ser verdad ( yo me lo creo) el mismo Sr. Navarro en su coche oficial circula habitualmente por encima de sus limites de velocidad. ¿ llevara algun dispositivo anti-radar o simplemente no pagara las multas?
    http://www.youtube.com/watch?v=Zk3hcIlfzr8&feature=related

  • danyds

    25 de junio de 2010 a las 18:50

    David, en este tema, como en cualquier otro, cada uno tiene su opinión y es libre de tenerla, pero creo que es un error generalizar que simplemente se quiere correr y correr, habrá gente que si, que es lo que quiere, pero también hay gente con cabeza que no lo busca. yo veo más peligroso saltarse un stop o adelantar (aunque sea a 120) sin poner intermitentes ni mirar por los retrovisores, que circular a 140 por una autovía/autopista, incluso a 160 o 180 si NO tienes coches delante, también veo más peligroso adelantar a 120 a alguien que circula a 80 que adelantar a 140 a alguien que circula a 120, pero la multa va para el segundo. hay que adaptar tu velocidad a las condiciones de tráfico y de la vía, pero, sobretodo, respetar al resto de conductores.
    creo que el señor pere sí tenia afán recaudatorio, el descuento que hacen por pronto pago de las multas es para que no las recurras, las medidas que tomó recientemente así lo reflejan, multar a 121… que no somos máquinas
    por suerte, al señor pere le IMPUSIERON desde el gobierno, y creo que con el apoyo de todos los grupos políticos, que lo que recaude de las multas se invertirá en mejorar las vías de circulación, eso sí lo apoyo, por fin una buena idea. a ver si mejoran la gran cantidad de curvas contraperaltadas que hay en estos momentos en España, o los puntos negros, o que se invierta en ideas como una que se está llevando a cabo en Galicia, pintura térmica, si hay helada en el asfalto la pintura cambia de color.
    recordemos también que la señalización de puntos negros se llevó a cabo por la presión impuesta por una conocida cadena de tv.
    por cierto, con los coches modernos a 120 por la autopista/autovía, te aburres por la monotonía y puede darse el caso de que te quedes dormido al volante, cada vez hay más gente que piensa así y no por ello son “locos” que solo piensan en correr y correr

  • danyds

    25 de junio de 2010 a las 18:55

    @Xavih:
    es verdad, aunque es el chófer el que circula con exceso de velocidad (aun así el señor navarro no le decía que no lo hiciera, y a ver si no era él el impulsor de esas infracciones) y lo arregló diciendo que no volvería a pasar…

  • ramón roca maseda

    25 de junio de 2010 a las 19:51

    Es increible que un país que debe al automóvil un puesto de trabajo de cada 10, un país cuya principal fuente de exportaciones es el automóvil, un país cuyo principal contribuyente es el automóvil cuente con tantos prominentes AUTOFOBOS que, sin embargo, no puden vivir sin automóviles.

    También es increible el poco gasto público en relación con lo recaudado gracias al automóvil, gasto que tendría que repercutir en unas vías más adecuadas al tráfico que generan 47 millones de españoles con 30 millones de vehículos.

    Nuestros amigos los automóviles no han cesado de mejorar en su seguridad activa y pasiva y de hecho un país puntero, como Alemania, donde la velocidad es libre tiene una siniestralidad viaria inferior a la nuestra…. que aun bajará más el día en que los políticos de turno decidan que los automóviles ¡circulen parados!.

    Todo en la vida es cosa de eslóganes por eso reconocereis que eso de que la velocidad mata es ideal para marujas y marujos, que hasta lo entienden, lo que ya no entienden es que el problema de la velocidad está en su uso pues, como con las medicinas, la toxicidad aparece cuando están mal indicadas y dosificadas o contraindicadas, como ocurre con la velocidad.

    ¿Sabeis que cada año mueren en España tantas personas por causas iatrogénicas – mal uso de las terapias – como por causa de la velocidad?
    ¿Vamos pues a prohibir las medicinas?
    No, vamos a indicarlas y dosificarlas como procede, igual que la velocidad, y si para recetar hay que ser médico para correr hay que saber conducir. Dicho esto, igual que hay accidentes con los medicamentos, también hay – y habrá – accidentes con los fármacos.

    Mis mejores saludos a los AUTOFILOS que sois todos.

  • jarnu

    25 de junio de 2010 a las 21:30

    Pax hermanos que ambas posturas me parecen válidas y hasta complementarias. Y justas.

    Es afán recaudatorio EN VEZ DE ser por la seguridad de todos. Porque las estadísticas tienen localizados los puntos negros y AHÍ no van la mayoría de los radares, van a lugares muy fáciles o muy complicados. Me explico: o son rectas infinitas de cuatro carriles o autovías “de montaña” con contínuos cambios de ritmo y velocidad máxima, con escasos metros de margen entre señales, con límites sorpresivos detrás de curvas y luego… el radar. Yo he visto por la mimsa vía y sin cambio en el paisaje 120-100-80-60-80-40-100… curva tras curva y varios radares por el medio. Por favor, si una vía es así, no es el radar el medio apropiado para defender a sus usuarios y facilitar a todos su uso. Advertencias, viene una curva cerrada, reasfaltar, peraltes, arcenes, márgenes, escapatorias, túneles, de todo, menos un radar en una carretera húmeda, rota, con curvas ciegas y diez señales en menos de un metro por entrar en un túnel. Eso es su responsabilidad, la de este señor.

    Es su responsabilidad el que ya no vea como hace años a un coche de la guardia civil echando la bronca por megáfono a un coche por la autopista, sin pararse, porque alguien tiró algo, minúsculo, por la ventanilla. Multas, las justas, educar, estar ahí, hacerse valer, por el bien de todos, que somos egoístas y el centro del mundo, cada uno. Eso es seguridad. Todos esos malos hábitos que ahora vemos en la carretera, como esos adelantamientos al límite y esa nula distancia de seguridad, esa falta de respeto a los cedas y stop, serían parcialmente rectificados con una correcta vigilancia, que ahora no se da. Y es responsabilidad de este señor.

    Pero la nuestra, amigos, es respetar y hacer respetar. Y un consejo, independientemente de la velocidad, la carretera y el vehículo: la distancia de seguridad con el de delante, dejando muchísimo margen, pero mucho, es la solución casi definitiva a un montón de problemas y sustos. Pero a un montón. Probadlo y veréis.

    Creo que este señor es un mediocre con alas de impunidad. Justo como la mayoría de los conductores que tiene la obligación de ayudar -no lo olvidemos-. Lo siento si se me ofenden, yo mantengo bien el vehículo y tengo dinero para gasolina y neumáticos, y no escatimo en sus revisiones ni aceites. Pero de ahí a no admitir la de momentos de ¡uy!, por un exceso de fogosidad o confianza, por bajar la guardia, en los que me he visto inmerso, hay un mundo.

    No, no quiero ver un límite de seguridad que me garantice que cualquiera con sus neumáticos en las lonas, sus frenos lisos y sus amortiguadores de 200 mil kilómetros, puede y tiene el derecho de ir a 150 km. Porque ése te matará a ti.

    Y a los que proclaman lo rápido de que son de reflejos, lo bueno de los coches y las carreteras: la velocidad tiene una cualidad absoluta no relativa al conductor y al coche, o a la carretera. Ni los airbag, los metales que componen el vehículo, las gomas, el alquitrán con piedritas, el cinturón, el radio de las curvas, el niño detrás de la pelota, el perro asustado, el clavo en el suelo, el conductor borracho, el coche ajeno mal mantenido, el móvil, la fiebre, las preocupaciones, el copiloto parlanchín, el socavón escondido, la humedad debajo del árbol, nada, depende de tu percepción de confianza y habilidad. Así que estará cometiendo el error más grave de todos: “Yo controlo”.

    Y dicho sea de paso: este país carece de una cultura automovilística tan grande que aunque dependamos del automóvil, nos lo tasan con impuestos sin haber empezado a usarlos, nos llenan de peajes, aparcamientos carísimos y escasos, combustibles de dudosa calidad y con precios sin competitividad, y lo tragamos. Pero que nos digan cómo debemos conducir, cuáles son nuestros límites, dónde termina tu libertad y empieza la del otro, eso no. Aquí mando yo y hago lo que quiero mientras pueda pagarlo. ¿Véis? Justo como este señor es y hace. Si tenemos lo que nos merecemos. Y lo lamento en el alma, que conste.

  • Revista DGT

    25 de junio de 2010 a las 23:40

    David Martínez,

    Compareces en nombre de alguien? Te parecen bien los reportajes de la revista de la DGT? Lo digo porque cualquiera diría que los escribes tu, amigo….

  • Joseba

    26 de junio de 2010 a las 22:32

    Para mi el problema principal de que halla tanto accidente y tanto muerto es(sin contar el alcohol) :
    1º No estar centrado a la carretera, hay mucha gente que mientras conduce esta mirando el paisaje, pensando en sus cosas, hablando con el “copi” mirandole a la cara…
    2º Salimos de las autoescuelas solo sabiendo encender el coche y poco mas, sin saber que hacer frente el subviraje-sobreviraje , frenada de emergencia, trazar curbas, sensibilidad en la conduccion…no se…se centra todo en la velocidad cuando lo principal es tener un minimo nivel de “pilotaje” y mientras conducen estar atento a todo…y por supuesto alcohol cero

  • julian

    28 de junio de 2010 a las 12:34

    Como decía mi profesor de física de primero: “Señores, es curioso que prohíban la velocidad y no la aceleración… si recibimos un golpe de un vehículo que se deplaza a 50 km por hora de velocidad constante no duele tanto que si nos golpea un vehículo que está acelerando de 0 a 50 en menos de 2 segundos”
    ¡Qué peligro el GT-R!

  • sergio-vtec

    28 de junio de 2010 a las 12:50

    buenoo voy a introducir un par de apuntes que me gustaria añadir,

    en alemania no hay limite de velocidad solamente en las autobanh,el resto de carreteras estan limitadas,ademas si decides superar la velocidad recomendada y tienes un accidente el seguro no se hace cargo del siniestro,teniendo en cuenta que el indice de siniestralidad es muy parecido al de aqui en españa,osea alto,como es posible que alli esten sin limites y aqui no,pues una de las grandes diferencias es que alli los equipos de emergencias estan centralizados y comandados con gps,esto en que se traduce?

    pues que por ley seras atendido en 10 minutos como maximo,reduciendo considerablemente la tasa de siniestralidad pues si un herido en accidente es atendido en los primeros 15 minutos, la posibilidad de muerte sera siempre menor,aqui en españa pues si tienes suerte y te coge relativamente cerca un equipo sanitario chapo,sino te puedes ver esperando en el arcen..

    porque ese dinero recaudado,no se utiliza para mejorar la coordinacion sanitaria en accidentes de trafico?(eliminando tiempos de espera,problemas por atencion segun territorio…etc)

    otra puntualizacion,porque a raiz de la entrada del carnet por puntos,se cambio el sistema de contabilidad de heridos y muertos por accidente de trafico,no contabilizando como muertos en accidente de trafico las personas no fallecidas en las primeras 48 horas,cuando la causa de la muerta es esa,o el cierre de campañas de trafico a las 10 de la noche en campañas de retorno sin contabilizar al accidentado ocurrido esa misma noche a partir de las 10….

    hay que recordar que la señalizacion de los puntos negros y la reutilizacion del dinero recaudado en multas en reinvertirlo en el problema del trafico a sido a raiz de una cadena de television,que ha decidido crear una plataforma,nada de la dgt o la perr%&$ navarro….

    porque el que defienda a este tipo hay que estar muy loco,ya que este mismo individuo era partidario de eliminar mas patrullas de trafico para poner mas radares por que a su juicio es mejor controlador el radar….

    MAS SEGURIDAD VIAL Y MENOS RECAUDACION VIAL!!!

  • jmt46

    28 de junio de 2010 a las 23:56

    Las muertes han bajado pero los accidentes no desde que está Pere Navarro algo de culpa tendran las mejoras de seguridad de los coches digo yo…

  • 599

    29 de junio de 2010 a las 09:51

    A ver, los avisadores de radar están permitidos, ?cierto?
    ¿pero los detectores? , esos que colocas en el morro del coche para avisar de posibles rádares móviles o fijos?
    Me parece bien que haya rádares colocados en zonas de alta siniestrabilidad o controles de la guardia civil para parar y detener a los “pimpam tomalakasitos” y demás fauna poligonera.
    Pero el medio español ese, pere navarro, me cae fatal, es el primero en ir a 160 km/h con su chofer, en caerse de su moto, me parece un tipo torpe con tics autoritarios del pasado español reciente.

  • Mr.Poyo

    3 de julio de 2010 a las 18:43

    @danyds: si te multan a 121, es en un radar de tramo, porque al captar una foto de entrada (registrando la hora) y otra de salida, el margen de error que hay en el cálculo es despreciable, vamos, que han dejado “mucho más margen” del que realmente se pueden permitir (dicho en cristiano, que te podrían multar por ir a 120,1 km/h)

    @david martínez: me divierte que digas que “la ley está para cumplirla”, porque con mentalidades así la objeción de conciencia no existiría y porque cualquier subnormal que accediera al poder podría perpetuarse (como Chávez en Venezuela) con sacar un mísero decreto que se lo permitiera. Como venía a decr Churchill “lo malo de la democracia es que vale lo mismo el voto de un inculto que de alguien culto”; que tú no seas apto para correr al volante no quiere decir que los demás tampoco lo seamos (ni tampoco que todo aquel que corre lo haga con conocimiento o con cabeza; y si eres apto y no corres porque no quieres, te recuerdo que existe algo llamado derechos y libertades, y que mientras su ejercicio no implique un menoscabo de los derechos y libertades del resto, se puede hacer uso de ellos, y el correr, salvo cuando se hace de manera incívica, no interfiere con ningún derecho o libertad ajeno. Abandona el totalitarismo

    Mis felicitaciones a casi todos los foreros, hoy me habeis hecho creer que aún hay esperanzas, que en este país no todo el mundo repite como un loro todo aquello que oye

  • magno

    4 de julio de 2010 a las 20:26

    Como pueden prohibir un articulo ,por el cual yo he pagado
    en una tienda su precio MAS EL IVA correspondiente??
    si son ilegales ¿ como cobran un impuesto por un articulo ilegal?
    ¿ quien esta defraudando?

  • Detectores de radar | Segurazos Blog

    5 de julio de 2010 a las 14:08

    […] de Pere Navarro de prohibir los detectores de radar, si quereis informarmos más del asunto, no os perdais este articulo Comparte este articulo en : Tags: detectores de radar, detectores prohibidos, dgtSigue leyendo La […]

  • danyds

    5 de julio de 2010 a las 18:13

    @Mr.Pollo: los radares de tramo, por lo menos hasta esta modificación de la ley de tráfico, ahora no se, no eran legales pues en la multa la ley especificaba que se tenia que señalar el Km exacto en el que cometiste la infracción, y con un radar de tramo no es posible hacer eso. mi duda era con respecto a los radares normales.

    @magno: en estos momentos el detector de radar no es ilegal, es ilegal el inhibidor pues interfiere en el funcionamiento del aparato, el detector no interfiere en el funcionamiento, simplemente detecta las ondas que manda el radar y te avisa que hay un radar. aun así, nunca fue ilegal venderlos, era ilegal llevarlos en el coche, es como lo de las drogas pero al revés, es ilegal venderlas pero no tener una pequeña cantidad para consumo personal, de donde las sacas para consumirlas?…
    así va el país, toda ley tiene su trampa

  • Javier Costas

    5 de julio de 2010 a las 18:38

    Muy buenas.

    La situación de “limbo jurídico” existe porque la Ley es contradictoria y ambigua, porque aunque menciona específicamente a los avisadores e inhibidores, en el artículo 84 sección j) menciona a los detectores sin utilizar la palabra de marras, “detector”.

    El folleto de la DGT o su página Web puede decir lo que quiera, que lo único que va a misa, es lo que pone la Ley, en el BOE. Y la Ley indica que el uso de medios destinados a eludir la vigilancia de los agentes de tráfico (que está refiriéndose a controles móviles, y eso un avisador no lo puede notificar) se puede castigar con la inmovilización del vehículo.

    De ahí la “chunguez” y el “limbo legal”. La Ley se hizo mal, ese es el problema. Es más correcto decir lo de limbo legal, que engañar a la gente con que los detectores de radar se han convertido en lo mismo que los ambientadores, accesorios que cualquiera puede usar sin ninguna consecuencia, presente o futura.

    Un saludo.

  • Maikel

    5 de agosto de 2010 a las 22:20

    — Comentario eliminado por irrespetuoso y porque estaba un poco fuera de lugar. Si bien no somos simpatizantes de este personaje ni de sus acciones nos parecen unas comparaciones muy poco agraciadas. —

  • La velocidad máxima en autopista será 110km/h a partir del 7 de Marzo - 8000vueltas.com

    25 de febrero de 2011 a las 17:49

    […] Pere I el legislador […]

  • Cobra iRadar para Android el próximo mes | Androizados.com

    16 de marzo de 2011 a las 14:31

    […] de radares son ilegales, siendo los detectores completamente legales. Podéis leer el artículo directamente desde aquí. O si queréis poder mirar directamente la normativa de tráfico (Ley 18/2009, de 23 de noviembre, […]

Deja un comentario