La cultura del low-cost. Quizá este sea uno de los pilares en los que se asienta la economía en este nuevo siglo. Más barato, como sea. Todos regateamos directa o indirectamente (comparamos precios en varias fuentes, al contrario de la costumbre tradicional). Y no hablo solamente del mundo de la automoción sino de la mayoría de los aspectos de nuestra vida cotidiana. Sin embargo cuando compramos un coche el dicho «lo barato sale caro» puede darse con mucha rapidez.
(El modelo de la foto no tiene nada que ver con el vídeo)
La desinformación, muchas veces, juega en nuestra contra y mucha gente a la hora de comprar un coche desconoce el alcance de sus decisiones. Los coches más grandes no tienen por que ser más seguros, y menos los todoterrenos, pero hoy traemos un caso extremo: un todoterreno chino; grande, ¿bonito? y barato.
https://www.youtube.com/watch?v=DZWy_fASSiQ
Un resumen de lo más importante que comentan:
Choque frontal a 64 km/h, los resultados son catastróficos. Las lesiones en la cabeza y en las piernas son gravísimas. A causa de la intrusión de la columna de dirección y del motor en el habitáculo los ocupantes no tienen ninguna oportunidad de salir.
[…]
Este coche tiene airbag y una apariencia sólida, es un coche nuevo pero sin embargo es una copia de un 4×4 alemán de hace 10 años.
El encorbatado señor del vídeo lo sentencia en dos frases:
Es el peor coche que hemos testado.
Es absolutamente necesario prohibirlo.
Como contrapunto dejar claro que no todos los tototerrenos son así de peligrosos, al menos para sus ocupantes. Si impactamos contra un vehículo mucho más pequeño también pueden resultar altamente peligrosos. Sino que se lo digan a los ocupantes de este Fiat 500, que es cruelmente embestido por/contra un Audi Q7
Extra Lap
Un vídeo que resume en pocos minutos la evolución en materia de seguridad de los automóviles en 15 años. Un Volvo 940 y un pequeño Renault Modus. Ambos coches creados para ser seguros, pero con 15 años de diferencia, enfrentados en un crash-test sin precedentes. Sin duda, merece la pena verlo. Hará pensar a más de uno.
https://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I
Aunque tampoco se puede decir que hayan inventado nada…
Extra Lap 2
Un Top ten con los 10 mejores crash test de deportivos, vía Jalopnik, con algunos cambios.
10. Honda S2000
https://www.youtube.com/watch?v=95iXpIK8Jh8
9. Nissan 350Z
https://www.youtube.com/watch?v=dgGLLIroB-U
8. Porsche Boxster
7. Corvette C5
6. Mercedes-Benz SL
5. Ford RS200
https://www.youtube.com/watch?v=M9lBfoVjxNg
4. Lamborghini Diablo
https://www.youtube.com/watch?v=e9sQnXf4AHM
3. Jaguar XJ220
2. McLaren F1
1. Formula Uno
https://www.youtube.com/watch?v=xfnECuWduE8
1
10 de enero de 2010 a las 02:22Impresionante lo del todoterreno chino.
Quién lo diría….
Aunque peor me ha parecido lo del Q7; es una máquina de matar.
Fijaos en lo que puede hacer a cualquiera que va en su utilitario si un bestia coge ese todoterreno( o un range,X5,ML o similar) y se estampa contra nosotros… nos mata!!
Está bien que te compres un coche seguro ( un clase E o S, A6, incluso un laguna) pero lo de los todoterrenos es imperdonable.
Y si alguien lo necesita , claro , que se lo compre.
Pero cuántos de todos los que se compran un X5 lo meten en un barrizal?
Disciernan sobre el asunto.
1
10 de enero de 2010 a las 02:26Impresionante lo del todoterreno chino, quién lo diría con lo grande y duro que parecía.
Pero más aún lo es lo del Q7 Vs 500… Imagínense lo que nos haría a nosotros o a algún familiar que va en su utilitario y un cafre se estampa contra nosotros con su Q7, X5 range o similar.
Porque si alguien necesita un TT que se lo compre.
Pero cuantos cogen su X5 y se meten por una trialera o un barrizal??
Disciernan.
Javiero
10 de enero de 2010 a las 03:43No me cansaré jamás de protestar contra los todoterrenos de ciudad. Aparte de su peligrosidad netamente física (mucho peso, mucha potencia, mucha altura = mucha distancia de frenado, mucha inercia incontrolable) hay que tener muy en cuenta la actitud del 95% de los conductores de estos vehículos, que no sólo conducen como salvajes donde no deben si no que además «achuchan» al de delante pesar de que éste no pueda apartarse por que no haya sitio en otro carril.
95% de los casos, comprobado, y llevo muuuchos kilometros observando.
Ni decir tiene que raro es el conductor de esos coches que lo usa para poco más que ir a la oficina, a por los niños al cole e ir al pueblo los fines de semana, nada de meterlo por caminos…
jmt46
10 de enero de 2010 a las 08:21Yo lo tengo claro mi familia vale el precio de un SUV(chino no) prefiero que se salven ellos ante todo.
Habria que ver un A6/A8 o similar contra un 500. yo creo el problema es del 500 mas que del Q7.
Lo del todoterreno chino tiene tela, al final hasta el NANO va a ser mejor que paso los test euroncap creo recordar.
jmt46
10 de enero de 2010 a las 08:22es que el 500 es un coche de ciudad no para carretera es lo que tiene que enteneder su comprador.
Josh
10 de enero de 2010 a las 12:11La verdad, lo del 500 no lo veo desproporcionado, lo veo hasta normal. Son casi 2000 kg más…cambiemos las tornas, imaginemos cómo quedaria un q7 si lo embistiera…un camión?
Whiplash16v
10 de enero de 2010 a las 14:59Muchachos no les arruinen el negocio a los empresarios ke no saben cuantas barras estabilizadoras tienen el vehículo ke venden…
…Acá en Argentina el Chery Tiggo (Chino) se esta vendiendo como pan caliente y no kiero buscarlo en Youtube por ke sino comienzo un «Piquete» hacia el ke permite esto.
Saludos muchachos y disfruten de su Modus por ke acá todavía estamos con el Twingo.
Un abrazo y see you!
R34
10 de enero de 2010 a las 16:28lo que no mencionais es que el fita 500 tiene 5 estrellas euroncap asique imaginaros el mismo accidente con un coche chino qualquiera.el problema en ese accidente es el gran peso del Q7 que le ace tener una gran energía cinética…que se la come enterita el fiat.
ARTURO RS
10 de enero de 2010 a las 19:04señores vivimos en el mundo de los ricos y los pobres..desde cuando un todoterreno es para la ciudad…
o sea que por un lado se promociona eltransporte publico y porotro se promociona este tipo de coches…….es como ver un anuncio primerodel obegrass y despues del donut…
hipocresia pura..un todo terreno es eso…todoterreno ,la mayoria de los que loti9enen solo hay que ver la ruedas que llevan montadas..!!como las de un turismo!!..no hace la misma funcion una monovolumen , y al mismo tiempo son menos peligrosas para los demas?….
pero claro burro grande ande o no ande!!! y al final el burro es el que va dentro..si al final yo me voy a comprar un tanque!!
ARTURO RS
10 de enero de 2010 a las 19:09jm46 tu familia se salvaria axactamente igual en un scenic..y ademas no haria tanto daño al otro coche….una cosa es querer a la familia y otra es , que ademas de eso pensar un poquito en los demas…!!
como dicen por ahi habria que ver al q7 contra por ej un camion de esos americanos con el motor delante…
seamos razonables..quien haga caso a la publicidad de por ej el nissan qashcai…se locomprara y sera una compra estupida….si te compras un coche para la ciudad , actualmente lo mejor es comprar un gasolina con un motor pequeño… , e incluso uno con otro motor electrico..eso esl omejor para la ciudad , aparte de la bicileta , o el autobus…TODO LODEMAS ES HIPOCRESIA DEL SISTEMA , Y LKAS MARCAS DE COCHES..Y de los que caen en ella claro
ARTURO RS
10 de enero de 2010 a las 19:14quien se acuerda del smart..parece una mierdecilla verdad…y le da mil vueltas a por ej un xsara!!!…
las apariencias engañan….el euroncap esta ahi por algo…y es que ademas…una persona inexperta al volante de un todoterreno..es mas peligrosa que un conductor experimentado al volante de un smart , o algo parecido!!…
y es que ademas lo que evita el accidente , a parte del conductor claro!! son unos buenos frenos , una buena adherencia…una buena estabilidad.. !!LO QUE VIENE SIENDO LA SEGURIDAD ACTIVA….!!cosa de la que casi siempre carece un todoterreno medio…distancias de frenado largas….mayores inercias , peor agarre..eso si sensacion de dominar el mundo toda!!! pero de eso a que sea mas seguro….dudo de ello!!!
Lasheras
10 de enero de 2010 a las 19:17Independientemente de que el Q7 pese bastante más, que obviamente constituye un problema en sí, en mi opinión aquí el «asunto» viene por la incompatibilidad. En los crash test por separado, no hay ninguna razón para que el 500 sea peor que el Q7 en el EuroNCUP a 64 km/h. ¿Porque entonces el Fiat 500 sale tan mal parado contra un SUV?, las estructuras deformables del 500 van a una altura del suelo mucho inferior que las del Q7, en un choque frontal, la estructura del 500 pasa «por debajo» sin cumplir la función de protección del habitáculo mientras que la del Q7 entra directamente a una altura superior, dónde lo único que puede frenarlo es la cara del conductor del 500 y no la estructura preparada para detener el golpe.
salu2
jmt46
10 de enero de 2010 a las 19:43arturo RS por muchas estrellas euroncap en un choque frontal gana el coche que mas peso tenga a igualdad de seguridad claro.
por cierto el 500 es mas bien un coche de gente con pasta aunque sea barato es caro para lo que te da y nada practico asi que que mas da…
Los camiones europeos tambien tiene motor delantero por cierto. en cuanto al tema este que hacemos prohibir los camiones??? NO!!
mejor sera tener un parque movil moderno antes prohibir los Q7 y cia…
juan luis
10 de enero de 2010 a las 19:45Hola cómo están.
Ciertamente es lamentable qué en muchos otros mercados donde no hay tanto control sobre la seguridad de los vehículos qué se venden e su respectivos países, se comercialicen coches qué más qué no cumplir con las normas mínimas de protección hacia sus ocupantes y demás se convierten en autos de gran aceptación por su bajo precio y su equipamiento. Los coches chinos específicamente tienen este problema, ya qué los ofrecen mucho más baratos qué cualquier otro coche de marcas rivales, mucho más confiables respetadas qué la marca china. Y la gente va hace la comparativa de precios y terminan llevándose el coche chino en muchas ocasiones, sin tener en cuenta la seguridad ya qué el vendedor les dice qué tienen airbag, e inmediatamente comienza a decirle qué tiene un buen equipo de sonido eleva vidrios eléctricos y demás, Y qué su mecánica es de un coche japonés. (Cosa qué es cierta hasta cierto punto ya qué hay varias piezas qué no corresponden a ningún coche nipón, sino qué son de fabricación china). Con esto el cliente queda más qué tentado sin saber qué está montado en una guillotina andante.
Esto es lo qué el distribuidor nunca dice o bien nunca sabe, lo qué es peor aun. Así qué estos coches se siguen vendiendo en países en su mayoría tercermundistas sin ningún control y representando un peligro para sus ocupantes y para quienes van en la vía, ya sean peatones o otros vehículos. En fin, esto también es culpa del inevitable y siempre necesario ahorro de dinero, qué es lo qué en la gran mayoría de ocasiones impulsa a un comprador a comprar un coche de estas características. En conclusión, si es posible hacer coches económicos y seguros prueba de este es el crahs test de el TATA nano qué saco un muy buen resultado en la euroNcap, y se supone qué es el coche más barato del mundo. Para terminar les dejo su crahs test y también el de uno de los coches más populares y exitosos de la marca de stutgart el mercedes W123.
http://www.youtube.com/watch?v=EqMEGA76HsE
http://www.youtube.com/watch?v=ahw7-KarkWw
Muchas gracias por leer éste comentario.
JBH
10 de enero de 2010 a las 22:05El problema es que J.L Zapatazos parece que prefiere que nos aguantemos con nuestro coche viejo en lugar de promocionar la compro de coches nuevos y el desguace de los viejos.
Si por mi fuera cobraria un impuesto de circulacion extraordinario a los coches con mas de 10 años. lo meteria en un fondo de inversiones seguro y cuando alguien se decida a cambiar su coche viejo por uno nuevo le daria lo pagado extra mas los beneficios. Ademas por supuesto del plan renove.
Asi mismo obligaria a las marcas a promocionar el acceso a las gamas para que la gente pueda acceder a los mejores coches por un precio razonable.
maki_21
10 de enero de 2010 a las 23:05jmt46, perdona que te diga que no tienes razón, un coche más pesado no es más seguro porque al tener más energia cinética la estructura tiene que absorber mayor energia de impacto y toda la que no absorba se la comen los pasajeros, en teoria, en la práctica dependeria mucho del coche.
ruben
10 de enero de 2010 a las 23:39algo que nunca comprenderé es porqué no obligan a los fabricantes a qeu todos los vehículos tengan su zona de impacto probable a la misma altura De nada me sirve un parachoques en mi Scirocco si un Q7 lo lleva 15cm más arriba… lo mismo que los refuerzos en las puertas, pilar B, zonas de deformación programada…
En un test entre un 4×4 y un compacto, la diferencia de altura y de cantidad de movimiento es crucial, porque las deceleraciones serán proporcionales… si un coche que circula a 50 km/h y pesa 1200kg choca contra un camión de 8000 kg que circula a 40 km/h, el turismo tendrá una deceleración brutal, porque no sólo pasaría de 50 a 0 antes que el camión, es que pasaría a una velocidad negativa, al ser arrastrado por el mayor peso del camión en el sentido de marcha del camión. En el choque del Q7 contra el Fiat se aprecia bien… el fiat se para en seco al tocar al Q7 y es el Q el que penetra en el fiat… la física es ineludible, pero disponer de las zonas de dispersion de energía en el choque ubicadas en el mismo punto ayudaría a disipar esa energía de forma más eficiente. No es lo mismo golpear a un coche en la defensa soportada por los puntales absorvedores y distribuidores de la energía, que en el borde del capó donde lo que hacemos trabajar son los pasos de rueda y el capó, contra nuestros puntales…
599
11 de enero de 2010 a las 13:48Esa basura china no puede venderse en europa por no cumplir las normas de seguridad. Y los chinos geely compraron volvo. Espero que asuman su tecnologia y aprendan como hacer un buen coche que arranca a -30º y es duradero y robusto.
jmt46
11 de enero de 2010 a las 14:13maki_21 a igualdad de estrellas euroncap o aunque tenga una mas el utilitario en cuestion un coche mas pesado va a llevarse por delante al otro es lo que le pasa al 500 frente al Q7.
RatON
11 de enero de 2010 a las 15:45Ay ay ay con el extra lap. Un McLarenF1 contra el muro! Lo que hay que ver para hacer coches seguros. Sé que es necesario, pero me duele muchísimo.
Javiero
11 de enero de 2010 a las 19:58@jmt46:
Entonces, esto es la ley del mas fuerte, no? Cuando todos tengamos unos modernisimos clones del Q7 habrá que inventar un Q15, mas grande, mas pesado, mas potente, y por supuesto mucho más caro, que además sea el «penetrador» en caso de choque.
tbgs
11 de enero de 2010 a las 21:35Editado:
@tbgs, sí, te has pasado un poquito.
Espero que comprendas que este comentario no aporta nada y además falta al respeto a otro lector.
Aunque ya he visto que has rectificado tú mismo.
tbgs
11 de enero de 2010 a las 22:04me he pasado…puff..
nachetetm
12 de enero de 2010 a las 01:50El video del Q7 contra el 500 es una muestra de porqué yo prohibiría los SUVs. Y digo bien, prohibiría, salvo vehículos 4×4 que se usen para trabajar, y además, se demuestre que son necesarios. Llevar los niños al colegio en un Cayenne turbo es totalmente prescindible, y sin embargo, ocurre con demasiada frecuencia. Cualquier trasto de estos es tan peligroso en las carreteras como un punto muerto, y peor que el exceso de velocidad. Si el señor Pere Navarro toma tantas medidas para controlar la velocidad, que le ponga atención a este tipo de vehículos, que son mortales en un choque frontal para los ocupantes de cualquier utilitario medio.
Estoy que no me llega la camisa al cuerpo, viviendo como vivo en SUVlandia y considerando que circulo en un compacto con algunos añitos a sus espaldas…
delarosa
12 de enero de 2010 a las 10:03Viendo como están los ánimos voy a dar mi opinión al respecto. No sé si la prohibición de los 4×4 en carretera y ciudad sería la solución. Lo que sí veo factible es que paguen mayor impuesto de matriculación y de circulación. ¿Motivos? Mayor especio consumido en las plazas de aparcamiento, mayores necesidades de espacio para circular, mayor potencial peligro hacia los demás vehículos y un largo etc.
También vería muy razonable que se les prohibiese el acceso a las autovías y autopistas, ya que siempre existen carreteras alternativas mucho más adecuadas a las características de estos vehículos, y un control de acceso a los núcleos de población al igual que se realiza con algunos vehículos industriales.
Realmente me parecen muy peligrosos. También es justo reconocer que más peligrosos son los clásicos todoterrenos de largueros que los modernos SUVs que no son más que turismos más grandes y pesados pero de similar construcción.
Saludos
ruben
12 de enero de 2010 a las 12:59Increíble choque… una pena desguazar un clásico con tan buen aspecto.. http://www.youtube.com/watch?v=fPF4fBGNK0U
maki_21
12 de enero de 2010 a las 16:32Sé, jmt46, que en un choque de dos vehiculos no tiene a lo mejor nada que ver el peso, puesto que influyen otros muchos factores, pero en un choque contra un muro (que nos puede pasar a todos, aunque esté leyendo esto schumacher XD) cuanto más peso, peor. Eso si, puede ser que esté equivocado, como todo el mundo.
Saludos
delarosa
12 de enero de 2010 a las 21:18@maki_21
Un mayor peso es siempre un factor negativo a la hora de tener un accidente. En el caso de un choque con otro vehículo el de menor pesa saldrá más perjudicado, eso sí, lo que le perjudica es el mayor peso del otro vehículo.
En resumen: sólo fabricando vehículos con pesos contenidos (y dimensiones razonables, no como los SUVs) se puede mejorar realmente la seguridad. Cuando conduces no vas sólo, ya está bien de pensar solamente en uno mismo.
Saludos
delarosa
12 de enero de 2010 a las 21:22@ruben
Increible choque, lo pongo en nuestra ventana de vídeos. Es realmente impresionante como queda un Chevrolet Bel Air de 1959 al impactar contra un Chevrolet Malibu de 2009
Un puntazo el Bel Air con los dados colgando del retrovisor para el crash-test.
Gracias!
drunken_clam
12 de enero de 2010 a las 23:38He de decir que mi impresión sobre los comentarios de este hilo es altamente negativa :S.
Hasta prohibir los SUVs se ha llegado a oir…
Creo que os ciega un poco (muy demasiado) el odio hacia los SUVs. Y la razón sobre la altura o el peso no creo que sea, hasta que vea un informe riguroso, aceptable (camiones, trailers, remolques, camionetas… ¿?).
jmt46
13 de enero de 2010 a las 01:52pues ya esta lo comido por lo servido mayor beneficio contra ootro coche mayor perjuicio contra un muro.
drunke_man que razon tienes.
y que hacemos con los motoristas y los ciclistas los mayores perjudicados?? quitamos todos los coches para que puedan ir ellos?? es que es absurdo lo que decis… y con los coches de morro bajo?? porque vamos en un atropello es mucho mas peligroso a que te atropelle un SUV o un camion.
Seamos sensatos… prohibir los SUV en fin…
maki_21
13 de enero de 2010 a las 16:02Respecto a los ciclistas, yo me conformo con que si se nos tiene que adelantar y hay linea continua, podreis esperaros un poco en vez de «tiraros» a saco a adelantar pegadisimos a nosotros, yo soy también conductor de coches y me espero y el resto de conductores me pitan y me pasan a mi y al ciclista al que estoy respetando con muy malas formas y mucho riesgo, yo he ido en el coche a más de 200 por hora, por lo cual no soy de los que piensa que correr es de locos, pero hay gente que sin correr hace mucho el capullo (por no esperar 1 minuto es capaz de perder su vida y llevarse por delante al que pillen…)
Siento el parrafo, saludos!
nachetetm
13 de enero de 2010 a las 22:26Como parece que mi comentario sobre prohibir los SUVs genera polémica, voy a puntualizarlo (que no retractarme). Cuando alguien me diga que uso tiene un SUV que ningún coche del mercado pueda cubrir, entonces empezaré a verle el sentido a los SUVs. Porque no hablamos de un verdadero TT que se usa en lugares realmente complicados, sino de un coche alto, pesado y torpe cuya única finalidad es conducir en una posición más alta, infundir una «errónea» sensación de seguridad por ser más grande (errónea porque, como se ha visto en los videos, el tamaño no es nada si no viene acompañado de una buena ingeniería)y, sobre todo, convertirse en un símbolo de estatus social. Ya se que hay gente que me dirá que un SUV está bien para ir a la finca que tiene el camino en mal estado, pero pensemos un poco, compraos una berlina y con la pasta que se ahorra se puede arreglar el camino para llegar a la finca y alguno que otro camino más. Las berlinas tipo Subaru outback también hacen un papel perfecto si uno no quiere arreglar el camino de la finca. ¿Espacio? Nada mejor que un monovolumen, que aunque suelen pesar un poco más que una berlina equivalente, la diferencia no es tan grande. ¿Capacidad de arrastre? ¿Quien se compra un Cayenne para arrastrar cosas? Si quieres una caravana, las hay magníficas y autopropulsadas, y además, más seguras de conducir que llevar un peso muerto balanceando tras tu coche.
Y con respecto a camiones, furgonetas, etc… no vale la comparación, pues son vehículos necesarios. PUn camión es indispensable para el transporte, pero un SUV, hasta que alguien me demuestre lo contrario, no lo es. Y mientras, contaminan más, son un incordio en ciudad (quien no ha tenido que apartarse porque el dueño del SUV va como si fuera en un tanque, sin ningún respeto al resto de conductores), dinámicamente son más inseguros y además, son más peligrosos en un choque contra ellos.
Otro dia si queréis, hablamos de como los americanos justifican los pick up como vehículo de trabajo y luego todas las que ves van vacías, o sólo se usan para transportar ese sofá de tercera mano que compraron por cuatro perras en un «garage sale». Con lo bien que va una Mercedes sprinter o similar, más barata, más económica de mantener, más espaciosa y más cómoda.
jmt46
14 de enero de 2010 a las 00:29Osea que te compras una finca y la asfaltas entera?? sabes cuanto puede llegar a medir una finca?? y no vas a llenarlo de caminos para ir un dia. Un outlander tiene menos altura y toca en el suelo y no me salgas con el foster porque es un SUV.
Luego nose cuanto llevas sin venir a España pero esta infestado de badenes, badenes que duelen que rozas con berlinas y con coches bajos y que con un SUV se notan mucho menos no tienes miedo de rozar…
Si ademas de eso le sumas que en muchos casos el precio de compra es inferior a su homolo berlina con el mismo equipamiento y que se revende mejor pues blanco y en botella te vas a por el SUV.
Para mi no tienen sentido los renault modus, opel meriva, C-MAX, FOX, hyundai coupe(un 2+2 por decir algo) y un monton de coches que se venden pero no estoy dando todo el dia el coñazo ni lo digo cada vez que salen.
jmt46
14 de enero de 2010 a las 00:31tampoco le veo sentido comprarse un compacto o un utilitario de 3 puertas en vez de 5, me direis estetica, la respuesta es lo mismo que un SUV…
jmt46
14 de enero de 2010 a las 00:34Por cierto y perdon por el triple post.
Para una persona mayor(y no tan mayor) es mucho mas comodo subir un poco y sentarse que agacharse a un coche.
Y para una madre, las grandes criticadas aqui es mucho mas comodo colocar el cinturon al niño a su altura que estar agachada para ponerselo
Son pequeños matices que hacen que gane adeptos los SUV.
Felipe
14 de enero de 2010 a las 00:45Pues si vieran los caminos de mi pueblo cada vez que llueve, le encontrarían sentido a los SUVs.
mcharly
14 de enero de 2010 a las 14:34Hacer un coche de 2,5t tiene la misma desproporción que hacer uno de 500cv… Lo veais como lo veais, aqui nos gustan los coches gordos, los hay a los que les gustan lso coches grandes, las hay a las que les importa solo el color…Hay de todo… Y como bien dicen por arriba, con un TT o suv o coche grande, por ciudad te abren paso.. Lo digo por experiencia, a veces cojo un alfa 33 y soy la ultima mierda de la calle, otra con un monterey, nadie te tose ni se te acerca ni nada…Por algo será la sensación de seguridad. Y ya si vas con un coche potente, sales el primero de los semaforos y dejas a todos atrás y tampoco te tosen. El problema es el respeto a los demás. Q aqui cada uno hace lo q le sale de los huevos ya que el de al lado hace lo mismo…
599
14 de enero de 2010 a las 19:07Odio la torpeza de las mama-panzer, esas con los suv o 4×4 de 5 metros que atascan y colapsan las ciudades, como tantos y tantos padres con un hijo al colegio de turno.
Deberían ir todos en transporte escolar, autobuses y el tráfico estaría menos colapsado en las ciudades.
1
19 de enero de 2010 a las 15:56Jojojo.
Mama-panzer… jajajajaj qué bueno!
daniel garnica vargas
24 de enero de 2011 a las 20:09porque no hacen el test del bugatti veyron
hegger55
13 de junio de 2013 a las 22:32Hace tiempo del post pero necesito escribir esto.
Con unos 11 años fui al museo del transporte de Laussane (Suiza), ahí había una «atracción» que se basaba en dos Minis Mark1 rojos enfrentados y asentados en unos railes que luego se chocarían tipo tirachinas (poleas y resorte) , no llevaban motor; ni prácticamente nada dentro, tan solo unos buenos asientos, sus correspondientes cinturones de seguridad y parachoques tipo california ya que nos chocaríamos a 40 km/h en seco sin frenada alguna…
Bueno, pues la ostia me pareció considerable, casi choca mi frente contra el parabrisas y la tensión de los cinturones me pareció bestial, no he tenido nunca un choque a mayor velocidad sin poder frenar, yo creo que se me quedó grabado a fuego y no es que respete los limites de velocidad constantemente, pero si que intento no confiarme en exceso, me gusta correr pero no más que intentar divertirme.
No intento educar conciencias y seguro que la mayoría (por el tipo de blog que disfrutamos) habéis catado una ostia a mayor velocidad pero creo que es bueno que cuente mi experiencia.