La hipocresía del coche híbrido y del eléctrico. Parte 1.

Lo habrás podido leer en algunos medios generalistas, pero como tales, en sus disertaciones se encuentra poca profundidad o profusión de detalles. La mentira (media verdad si prefieres) del coche híbrido y eléctrico es un tema que normalmente no suelo sacar en público con gente que no pertenece a nuestro círculo más íntimo de quemados del motor, pues como siempre (y no es que me preocupe lo que piensen de mí), acabas enzarzado en discusiones poco fructíferas en las que aquel que venía con una idea preconcebida -metida en su cabeza a golpes a través de campañas de prensa y anuncios en la tele sobre coches con WiFi- no ha cambiado su opinión, y para más INRI se va pensando que eres un loco y un radical. Por supuesto, todo ello a pesar de haber argumentado todos y cada uno de los aspectos más importantes que conciernen a un tema tan apasionante (e importante) como este.

McLaren P1, el híbrido que no me importaría tener en mi garaje

Uno ya ni se desespera, porque el fruto caerá del árbol cuando esté maduro, no obstante, 8000vueltas es un buen medio para agitar la rama y ver si la manzana cae sobre las cabezas de aquellos que pueden cambiarlo todo, que no son otros que los compradores. Quizá no sirva para nada, pero al menos no podremos decir que si el coche convencional (y sobre todo el deportivo) como lo conocemos hoy en día desaparece, no hicimos todo lo que estaba en nuestra mano para evitarlo.

De lo que estoy seguro, es de que si esto sucede nos arrepentiremos, pero ya será demasiado tarde. Algo así como cuando desterraron las motos de 500 cc y 2 tiempos del mundial de Moto GP o los motores V10 de la fórmula 1. Todo el mundo coincide en que antes todo era mejor, pero ahora sólo podemos lamentarnos por nuestras decisiones; por no haber impedido tal atrocidad. Que nadie sea cómplice de esta estrategia para vender humo (qué ironía, si fuese humo) es nuestra responsabilidad.

Schumacher con su Ferrari F2000 con motor V10, escucha un poco de música para tus oídos en este vídeo

Tampoco está bien dejar que la gente se haga una idea errónea. Cuando dices que te gustan los deportivos, los clásicos y conducir por conducir, imaginan que eres una especie de Mad Max de la vida, expulsando toneladas de CO2 tú solo a la atmósfera y haciendo carreras ilegales con tus secuaces, de semáforo a semáforo, atropellando viejecitas. Lo cierto es que no es incompatible ser ecológico con que te gusten los coches: yo reciclo, uso el transporte público tanto como puedo y cojo el coche solo cuando es estrictamente necesario. De vez en cuando me doy una vuelta por la sierra o asisto a un evento de circuito 8000vueltas, y no es un crimen, como tampoco lo es la velocidad. Cuando defiendo el coche de gasolina (incluso el diesel) respecto al híbrido o el eléctrico soy consciente de que el de combustible fósil no es perfecto, pero lo hago sabiendo que el eléctrico o el híbrido no son mejores.

Mis amigos y yo cuando salimos de tramo

En cualquier caso, para todos aquellos que se empeñan en demonizar el automóvil, dejo discretamente esta gráfica, que representa la emisión total de gases a la atmósfera en función de la fuente que los produce. Como resumen rápido. en 2013 el 76% de las emisiones de gases a la atmósfera correspondían a la producción de energía; de ese 76%, «solo» el 15% (lo que por tanto representa el 11.4 % del total) eran achacables al transporte. En el transporte entran también aviones (tremendamente contaminantes), grandes barcos de transporte…

No es ni mucho menos una cifra despreciable, pero si miramos con detalle, de la producción total de energía, un 31 % corresponde a la generación de calor y electricidad (más del doble que del transporte). Así por ejemplo, nos encontramos con interesantes artículos sobre las calderas de carbón en Madrid, que (cito textualmente de éste artículo) ««…la Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) establece que la calefacción es responsable del 56% de las emisiones de partículas con polución, un 40% más que las que produce el tráfico rodado»».

El avión, el «campeón de la contaminación». Ahora se ha puesto de moda pedirnos que no viajemos en este medio porque contamina mucho (¿?)

Ojo, no voy a ser yo quién tome un periódico como la referencia absoluta (¡cómo se ha devaluado la noble profesión del periodista de verdad!), ni tampoco me posiciono ni a favor ni en contra de Madrid Central, pues no dispongo de suficientes datos (¿quién sí?) para valorar cómo de efectiva es la medida a nivel emisiones, pero sí me pregunto: ¿es necesario atacar tanto al coche convencional?… todos los días en las noticias, con medidas cada vez más restrictivas y asfixiantes para los usuarios (que también tienen su culpa. Un coche, una persona. Algo con una solución infalible: EDUCACIÓN) y haciendo además la vista gorda con otras fuentes más nocivas. Esto es ya otra discusión mucho más compleja, que abarca temas de índole político y que daría para cientos de páginas, así que centrémonos en hablar de lo que sabemos, de coches, y en desmontar el mito de que los híbridos o eléctricos son mejores para el usuario y para el planeta.

Esto es real e inadmisible (Madrid, enero 2019), pero el problema no es (solo) el coche, y la solución desde luego no es el coche híbrido o eléctrico

Empecemos con un par de definiciones sacadas de diferentes medios, con las que no tenemos por qué estar totalmente de acuerdo:

Híbrido: En los automóviles, híbrido se utiliza indistintamente como sustantivo o como adjetivo, para referirse a los que tienen dos motores de distinta naturaleza. Un motor de cuatro tiempos (gasolina o Diesel) y uno eléctrico o una turbina de gas y uno eléctrico son las soluciones más empleadas.

Dibujo con vista en corte de un Porsche Panamera S E Hybrid, un vehículo híbrido

Híbrido eléctrico no enchufable: En un vehículo híbrido convencional el que realiza el trabajo la mayor parte del tiempo es el motor de combustión, elemento que en ocasiones y en función de la carga de la batería, puede recibir el apoyo del propulsor eléctrico. Al ser el motor eléctrico más eficiente energéticamente hablando y al aprovechar la energía que se pierde al decelerar para recargar la batería, son vehículos que son capaces de lograr un ahorro importante en el gasto de combustible en comparación con un turismo tradicional, especialmente en zonas urbanas. A altas velocidades ese ahorro desaparece, entre otras cosas, porque sus baterías no son lo suficientemente grandes como para proporcionar apoyo durante periodos de tiempo prolongados.

Toyota Prius, el híbrido por excelencia

Híbrido eléctrico enchufable: o PHEV (de ‘Plug-in Hybrid Electric Vehicle’) tienen motores eléctricos más potentes, por lo que estos no solo proporcionan mayor capacidad de aceleración, es que además les permiten alcanzar velocidades muy superiores. A esto hay que sumar el hecho de que poseen baterías con mayor capacidad, por lo que pueden recorrer muchos más kilómetros en modo eléctrico y sin contaminar (NDLR: sin emitir gases). Como las fuentes de alimentación son más grandes, estas ya no se pueden cargar usando únicamente el motor de combustión o la energía recuperada en las frenadas, por lo que es necesario conectarlos a la red.

Mitsubishi Outlander PHEV, claramente ecológico, como se puede ver en la foto… Para lo que ha quedado una marca que solía hacer hacer coches como ESTE

Híbrido a gas: El gas natural comprimido (GNC) y el gas licuado de petróleo (GLP) son dos combustibles considerados por la Unión Europea como alternativos, y eso permite a los vehículos propulsados por cualquiera de ellos dispongan de la etiqueta ecológica ECO. Además, técnicamente, y según la legislación vigente, los coches que los emplean también tienen la consideración de híbridos.

Gama Dacia GLP…

Automóvil 100% eléctrico:  vehículo automóvil, para transporte de personas o de mercancías, propulsado por uno o más motores eléctricos, usando energía eléctrica almacenada normalmente en baterías recargables.

La imágen que te venden…

…y la realidad

Luego existen otros automóviles propulsados total o parcialmente con otras energías alternativas, como la pila de combustible o el hidrógeno, pero que vamos a obviar en este artículo por su escaso alcance y representación a día de hoy.

Como ya he invertido un tiempo y un espacio considerable en la introducción de este artículo, para esta primera parte nos centraremos en el coche híbrido, dejando el 100% eléctrico, más complejo de analizar, para la segunda parte.

Empezaré desbaratando la paradoja de Madrid Central (esa zona de Madrid de baja emisiones, restringida a vehículos con etiqueta de la DGT «Cero» o «ECO») y su sistema de filtro con un sencillo ejemplo.

¿Necesario? es posible, pero no de esta forma

Así, tenemos por ejemplo un VW Polo 1.0 TSI BMT de 95 cv; un coche urbano, más que digno, seguro y limpio para los estándares actuales, con un motor de gasolina muy eficiente que cumple la norma Euro 6 y que declara un consumo medio de 4,1 litros/100 Km y unas emisiones de CO2 de 95 g/Km. Etiqueta medioambiental C. Es decir, no puede acceder a Madrid Central (o las zonas de bajas emisiones en episodios donde los valores de CO2 y NO2 superen los límites establecidos).

Sistema de calificación de cómo de ecológico es un coche

Por otro lado, tenemos un Volvo XC90 T8 híbrido enchufable con un motor de 303 cv de gasolina + un eléctrico de 87 cv, que declara un consumo medio de 2,2 litros y unas emisiones contaminantes de 52 g/Km. No entraré a valorar que sea un coche de 2400 Kg y la aerodinámica de un ladrillo, o que ese consumo medio no se lo crea nadie (una cosa es el ciclo de homologación y otra la vida real). Este coche puede recorrer, según el viejo ciclo de homologación NEDC, totalmente desfasado y poco realista, un máximo de 47 Km en modo totalmente eléctrico, que serán bastantes menos con el nuevo ciclo de homologación WLTP (por cierto, los datos según este nuevo test ya deberían figurar por ley en la página de Volvo, pero no es así…). Total, que las cifras son las cifras y este coche tendría, en función del ciclo NEDC de homologación un distintivo medioambiental «0» (Cero), lo que te permite acceder a Madrid Central y a la categoría de coche más «limpio» y «ecológico», lo que vistos los números es a todas luces y sin atisbo de duda una verdad…salvo si miramos con un poco de rigor.

Un cochazo, pero que no te engañen: de verde tiene poco

Test ADAC del XC90 T8. Una media de consumo de 6,7 litros/100 Km y 213 g/Km

Y es que Volvo (ponga aquí cualquier otra marca premium, a las que no culpo, pues las reglas son las reglas y cada uno juega lo mejor que puede sus cartas) tenía hasta hace poco un XC90, con denominación T6, que monta el mismo motor de combustión interna (con 320 cv) pero que carecía de motor eléctrico, y cuyos datos de consumo y emisiones según NEDC eran de 8,1 litros a los 100 y 184 g/km. Es decir, que según el test realiazdo por ADAC, de 2,2 litros cada 100 Km nada de nada, pero es que además, agotada su ridícula autonomía eléctrica, el T8 se convierte en un T6 que, encima, arrastra el peso muerto de las baterías y los motores eléctricos… La diferencia entre uno y otro era de unos 8.000 € y ese es el precio por entrar en Madrid Central con un mastodonte de 2 toneladas y media. Todo muy ecológico, por supuesto.

¿Cuándo me las envían a casa?

Lo peor de todo es que estos coches se benefician de una serie de ventajas y beneficios fiscales que, unido a una publicidad en la que se apela a la conciencia «verde» del consumidor, potencian el deseo de éste por poseer uno, sin caer en la cuenta de que también existen importantes desventajas, por no mencionar que con la autonomía actual de las baterías, no existe apenas ahorro salvo que circules exclusivamente con él en distancias cortas, a baja velocidad y con frenadas frecuentes para mantener las baterías operativas. Es decir, la ciudad es el único medio donde, es cierto, pueden producir cierto ahorro.

Devastadora metáfora sobre el coche verde hoy en día

Por otro lado, si entramos en la página web de Toyota, una de las grandes marcas que han apostado por los híbridos eléctricos, encontramos una sección en la que nos habla de las grandes ventajas en ahorro que tiene un coche híbrido de su marca. En azul (y con cierto tono irónico) pondré mis comentarios. Advierto que NO voy a entrar en el tema baterías (que dejaré para la segunda parte de este artículo, donde me centraré en el eléctrico 100%).

Batería, ese gran elemento del que no te cuentan todo

Básicamente, el siguiente texto enuncia las razones por las que un coche híbrido de Toyota es más económico de mantener que un coche convencional. Copio y pego:

Elementos, costes y ahorro

Tal vez aquí sea donde te lleves la mayor de las alegrías (si es que todo lo anterior te ha sabido a poco). Apunta bien: un híbrido de Toyota no tiene…

  • Embrague: porque son automáticos. Y todo el mundo sabe que un coche automático no se estropea jamás.
  • Caja de cambios: no tienen relaciones de cambio como los coches con cambio manual o incluso los automáticos convencionales. Pero sí disponen de un sistema CVT, que no deja de ser una caja de cambios. Pero claro, esto tampoco se estropea nunca. Es eterno.
  • Alternador: nuestros híbridos usan un convertidor eléctrico que no requiere ningún mantenimiento. Un alternador teóricamente también es «de por vida» y finalmente puede acabar averiándose, ¿qué nos hace pensar que este convertidor no puede fallar?
  • Correa de servicio: porque nuestros motores eléctricos se encargan de todo. Pero un motor eléctrico no falla nunca ¿verdad? Además todo el mundo sabe que un motor eléctrico es mucho más barato que una correa de servicios, que puede costar entre 10 y 30 €…
  • Filtro de partículas: nuestros híbridos respetan, y mucho, el medio ambiente. En esto sí tienen razón, no lo tiene. Pero sí tiene un complejo sistema eléctrico, que en caso de fallo o avería es mucho más costoso de reparar. Eso cuando quien lo repara sabe lo que hace, ya de lo contrario te puedes ver envuelto en un disparate de facturas e idas y venidas a tu taller oficial (porque no creo que tu taller de barrio pueda «meterle mano» a un coche de tal complejidad) donde el precio de la mano de obra puede, tranquilamente duplicar o triplicar el precio de un taller no oficial.

Tan sencillo mecánicamente como una bicicleta…

Y además dobla el uso en número de kilómetros de pastillas y discos de freno. Es decir, el cambio de esos dos elementos lo harás el doble de tarde que con un coche convencional, gracias a la frenada regenerativa. Esto sí es cierto. Nada que objetar al respecto.

Sin embargo, continúan con una frase que me deja un poco frío:

Ahora (redoble de tambores…), el resultado final de todo ello: el coste de mantenimiento a 10 años en un híbrido de Toyota será de hasta un 80% más barato con respecto a un gasolina; de hasta un 90% más barato con respecto a un diésel.

¿Cómo? Creo que no lo he entendido bien. ¿No es acaso un híbrido de toyota con un coche de gasolina con un motor eléctrico? ¿Acaso el motor de combustión no necesita cambios de aceite, filtros, distribución y cualquier otra operación de mantenimiento afín a un motor de combustión interna convencional? ¿Cómo es posible entonces que ahorres un 80%? Suena poco creíble… simplemente porque lo es, y es que la palabra «hasta» es siempre muy peligrosa, ya que en Toyota están suponiendo el peor de los casos: que en 10 años habrás tenido que cambiar embrague, caja de cambios, alternador, discos, filtro de partículas…, algo que puede ser cierto, aunque poco probable (jubilé mi Toyota Corolla con 200.000 Km y 15 años habiéndole cambiado, fuera del mantenimiento programado, sólo la batería en 2 ocasiones, y creo que a ningún coche le he dado tanta caña). Suponen también que en 10 años, tu híbrido no habrá dado ningún problema, sin embargo la garantía es de 3 años a 100.000 km…

Gama Toyota, de 16 modelos 9 son híbridos. Porque me encanta el GT86, que si no…

Por otro lado, tampoco te cuentan que tu coche híbrido es más caro de comprar que su equivalente de combustión. Así por ejemplo, un Golf con acabado R-Line y con motor de 150 cv de gasolina se puede adquirir desde 31.000 € aproximadamente (con acabado básico desde 21.000 €), mientras que un Golf GTE, híbrido enchufable, también con un motor de combustión de 150 cv y un eléctrico, con el que suma un total de 204 cv cuesta algo más de 40.000 €. Como referencia, un Golf GTI de 245 cv lo puedes tener por 38.000 €. Es decir, ahorro, ahorro, lo que se dice ahorro…más bien poco.

Golf, elige el que más te guste

Fíjate que estoy más a favor de que, en caso de que NECESITES un híbrido, optes por un GLP o GNC. Es cierto que a día de hoy pocas gasolineras ofrecen puntos de repostaje, pero al menos eres honesto contigo mismo: emites menos CO2 de verdad y el combustible te sale más barato. Aunque claro, nada ni nadie te impide circular siempre con gasolina convencional y fin de la historia (jaque mate, Madrid Central): la pegatina ECO más barata del mundo. Pierdes, eso sí, el toque «glamuroso» y «tecnológico» del vehículo «verde» al llevar un depósito de gas extra en el maletero. Esto existe desde hace décadas, y como dice un amigo mío; es tecnología de taxista puesta al día y con pegatina verde. Por tanto, no esperes encontrar un coche premium con esta arcaica y «sucia» tecnología, sino más bien coches económicos.

Repostaje GLP

Los coches de gas natural ofrecen un ahorro del 50% respecto de sus homólogos de gasolina, y de entorno a un 30% si los comparamos con un diésel. En el caso del GLP, supone un ahorro de entorno al 30% comparado con la gasolina, y está a la par del diésel. El consumo a GLP aumenta bastante, del orden de un 25-30%, lo que ocurre es que el coste del carburante es mucho más barato (hasta que le suban los impuestos). . En el caso del GNC, la red de repostaje es de unas 95 en toda españa. La red de estaciones con GLP cuenta con unos 600 puntos en la actualidad.

La última tomadura de pelo viene de la mano de los «microhíbridos», algo que no es ni un coche convencional ni un un híbrido, sino un invento para conseguir la etiqueta ECO sin complicarte mucho la vida. Según un informe de la OCU:

«El sistema microhíbrido consiste básicamente en añadir un sistema eléctrico normalmente de 48 V al motor de combustión para facilitar el arranque del vehículo. Con ello además también da energía a otros sistemas auxiliares, como la dirección asistida, el ABS, los elevalunas o el sistema de navegación. También permite desactivar el motor de combustión en desaceleraciones o cuando se circula con cierta inercia consiguiendo un ahorro de aproximadamente un 10% de combustible, o lo que es lo mismo una reducción del 10% de emisiones contaminante de CO2, micropartículas y NOx».

Por supuesto, un coche de motor grande contamina como un coche de motor grande a pesar de ser microhíbrido y un coche de motor pequeño contamina como un coche de motor pequeño. En definitiva, gracias al sistema de valoración actual, tenemos mastodontes «sucios» con etiqueta ECO paseando por Madrid impunemente…

Vaya, vaya, no me lo esperaba…

En cualquier caso, hagamos un pequeño resumen de las desventajas que tiene un híbrido:

  • Más caro en el momento de la compra
  • Más complejo, y con averías potenciales mucho más caras debido a dicha complejidad
  • Más caro de mantener (mantenemos el motor convencional y los componentes eléctricos)
  • Peor dinámica del vehículo debido al peso extra
  • Peores prestaciones que su homologo no híbrido
  • Peor consumo (mayor contaminación) y respuesta del motor cuando las baterías están agotadas o no trabajan (llevamos un peso extra que no usamos)
  • Componentes de alto voltaje con un alto riesgo potencial de incendio/electrocución (tanto de pasajeros como de servicios de rescate) en caso de accidente

¡Ups!

Vamos a dejarlo aquí por el momento. Nos vemos en la segunda parte, donde hablaremos de los eléctricos puros y sus polémicas baterías.

Comentarios a favor o en contra de los híbridos, son todos bienvenidos.

Artículos relacionados

46 comentarios en “La hipocresía del coche híbrido y del eléctrico. Parte 1.”

  • Seat 131

    31 de julio de 2019 a las 15:48

    Unos pequeños apuntes:

    En mi
    Madrid central no hay restricciones por CO2. El problema del CO2 es el del calentamiento global.

    También hay microhibridos de 12 v. Esto ya es la tomadura de pelo máxima.

    Cuando oigo decir en los anuncios de Toyota que sus híbridos son autorecargables (omitiendo que se recargan con el motor térmico) me dan ganas de pergarle fuego al concesionario más cercano.

  • Deivid Torrepower

    31 de julio de 2019 a las 16:11

    Os veo calentitos con el tema y no es para menos.

    Yo lo tengo igual de claro, aún así me gusta leeros y reafirmarme en que hay mas personas que sin contacto directo entre sí han llegamos a exactamente las mismas conclusiones para con los vehículos eléctricos / híbridos en primer lugar y con la contaminación en segundo lugar.

    Gracias a que las mentiras (o verdades sesgadas) tienen las patas muy cortas, cada vez voy leyendo mas frecuentemente otros medios que también ven que los híbridos no son la panacea.

    Dicho esto hay muchísimos frentes abiertos e intentar ser concreto, ya no breve, supone una ardua tarea, pero aún así voy a intentarlo.

    El primer problema realmente está la exponencial demanda energética por parte del ser humano. No veo mucho eco sobre el asunto pero algún artículo ya puede leerse en el que se prevé que cada vez será mas y mas difícil satisfacer esta necesidad (yo, entiendo que difícil = caro para la clase media y con esto me adelanto a una de mis conclusiones)

    La energía cuesta mucho (tanto conseguirla como siempre pagarla) y concretamente a los coches les toca pagar los platos rotos. Empieza a saberse que ni de lejos son los culpables, pero desde son la cabeza visible (Un aplauso para los que compran un Tesla y luego se van 10 días de crucero). A alguien hay que señalar con el dedo y lo fácil es hacerlo con los coches. Es como, sin ir mas lejos, con la tasa de mortalidad: hay mas gente que decide quitarse la vida que gente que se mata al volante, pero por las noticias verás todos los lunes la gente que se ha matado en un coche.

    Dentro de esto a mi me parece bien la evolución hacia la eficiencia de los vehículos, no así el trasfondo político que hay detrás. Tomamos nuevamente el ejemplo del Polo vs Volvo. Veo bien la iniciativa de Madrid Central (entre otras cosas porque Madrid reúne condiciones para ello y veo con buenos ojos que en ciudad prevalezca el peatón sobre el tráfico rodado (aquí incluyo a bicis y patinetes, pero esto es otro tema)) pero desde luego es muy cínico que el Volvo pueda pasar y el Polo no. Insisto, es pura política.

    A mi todo esto me lleva a la conclusión de que el coche del futuro no sé si será mas limpio o con menos emisiones, pero desde luego va a ser mucho mas caro (o, desde luego, alguien lo pretende así)

    Termino con uno de tantos ejemplos que se pueden poner. El diésel. Cualquier Euro6 contamina menos que un gasolina y ahora va el gobierno y pretende gravarlo con mas impuestos (¿acaso van a plantar un árbol por cada € de mas que recauden?)

    Ale, a disfrutar lo que podamos el tiempo que nos quede porque los que tenemos un coche llevamos el mismo destinos que los fumadores… aunque hayan mas y peores cosas que nos maten ;-)

  • Carlos PHG

    31 de julio de 2019 a las 17:23

    Hola Lasheras, soy Carlos, de Petrolheadgarage.
    Lo primero de todo, enhorabuena por el artículo. Ha sido un placer leerlo, como siempre.
    En muchas cosas estoy de acuerdo y en alguna ligeramente en desacuerdo. Antes de nada, te comento que soy ingeniero industrial, especializado en máquinas y motores térmicos y actualmente trabajo en la central europea de cierta marca de coches que tiene de todo (gasolina, diesel, glp, híbridos, PHEVs, eléctricos puros y hasta FCEV). Lo comento simplemente por si ayuda a dar algo de credibilidad a mi comentario. Eso ya es cosa del lector, jeje.
    Al grano. Cosas en las que estoy totalmente de acuerdo. Quiero hacer hincapié en:

    – El tema de dar pegatinas ECO a vehículos que son enormes y de alto consumo. Es absurdo. Del todo. Nada más que añadir.
    – Otorgar pegatinas ECO a los «híbridos» (comilla, comilla) de 48 V (también los hay de 24 V). Los trucos de este sistema aquí son varios: primero, al estar la tensión por debajo de 60 V, no se considera un vehículo de alto voltaje y así te ahorras certificar a los mecánicos y también te quitas el problema de su disponibilidad (si no hay nadie certificado en alto voltaje en ese momento en el taller, nadie puede tocar ese coche si tiene una avería en el sistema de alta tensión). El segundo truco es que, sinceramente, no sé cómo han hecho para considerarlo ECO. Tuve el placer de hablar con uno de los ingenieros de cierta empresa muy conocida que desarrollaba el sistema Mild Hybrid (se llama así) y me comentó cosas sobre el estado actual de esta tecnología y su ganancia real en consumo. No pienso decir nada más (guiño, guiño).

    Cosas en las que no estoy del todo de acuerdo:

    – He echado en falta la fuente de los gráficos de sectores en los que comentas las emisiones de efecto invernadero.
    – Consumo a GLP. Comentas «Esto [el ahorro] es una combinación de un menor consumo y, sobre todo, un precio del combustible inferior. «. El consumo a GLP aumenta bastante, del orden de un 25-30%, lo que ocurre es que el coste del carburante es mucho más barato (hasta que le suban los impuestos). He conducido un coche a GLP durante años y puedo decir que el ahorro es enorme, pudiendo llegar a ser del 50% (o más, en Alemania).
    – Tema seguridad en los híbridos/eléctricos. Tengo que decir que en caso de accidente las baterías de alto voltaje están bastante bien protegidas, tanto por su ubicación (sobretodo en los híbridos) como por los sistemas de protección eléctrica y electrónica que equipan. En caso de choque, los relés principales que conectan la batería de alto voltaje con el resto del vehículo se abren y así se aísla completamente. Todos los sistemas de alto voltaje quedan desconectados. Además, el vehículo hace una monitorización contínua del aislamiento eléctrico. Si baja la resistencia medida o detecta continuidad (por ejemplo, un cable toca el chasis), el sistema también se desconecta y la batería queda aislada.

    Para acabar este chorizo que me ha quedado, un tema que no he visto que se diga en ningún sitio: los problemas de contaminación (partículas y NOx, no de CO2) están en las grandes ciudades. Tal vez la raíz del problema es que todo el mundo se empeña en vivir en ellas en lugar de dispersarse un poco. Luego la gente se queja de la «España vacía». Si nos repartimos todos un poco, solucionamos ambos problemas de una tacada. :)

    Un saludo y a ver si coincidimos en algún evento. Seguid así.

  • andres

    31 de julio de 2019 a las 17:55

    solo una observación,

    «sino un invento para conseguir la etiqueta ECO sin complicarte mucho la vida.»

    lo de la pegatina esta, es aquí únicamente. créeme de verdad… que una marca no implementa esta tecnología para conseguir la pegatina en la Españas de Dios.

    Míralo de otra manera, esta tecnología hace un 3.0 TDI más eficiente de lo que era sin ella, y además de puede permitir incorporar componentes como turbos eléctricos para salir «follao» a 1.000 rpm. Fin.

  • Jose

    31 de julio de 2019 a las 19:04

    Muy buen articulo.
    Otra cosa que añadiría, es que la explotación medioambiental continuara con los coches eléctricos y igual o peor, por que aunque parezca mentira, sus componentes son minerales extraídos de la tierra. Por otra parte la electricidad es una de la cosas que mas impuestos tiene sobre si mismo, por lo que hay un interés descomunal en su consumo.

    Sobre el tema híbrido Toyota, no estoy descuerdo, los vivo en mi propia piel y como coche fiable es algo increíble.

  • Spriggan

    31 de julio de 2019 a las 19:23

    Bueno, el punto de vista de un conductor de híbrido, Toyota Prius.

    A ver por donde empiezo, solo pretendo dar mi punto de vista, que nadie se amargue, por donde empezar…..

    – Madrid Central es necesario, le pese a quien le pese, pero se han de terminar las diferentes fases, ya que Madrid Central solo era el avance. Se tienen que terminar las fases de transporte publico, parkings disuasorios que afectaban a más zonas de Madrid, para mejorar la calidad del aire. Es verdad que las calderas suponen un alto porcentaje de la contaminación en las ciudades, y se tienen que dar ayudas para reemplazarlas por más eficientes (otro tema aparte).
    Esto es por el bien de las personas que viven y trabajan en el centro.
    También añadir a este punto, que estas restricciones al trafico se derivan de las posibles multas que Europa aplicaría a las ciudades que superen los márgenes establecidos de partículas, y no es un invento. En otras ciudades Europeas, las restricciones son más drásticas, o pagando por circular por el centro.

    – En cuanto a los híbridos, estoy de acuerdo que no son la solución, y aunque estoy a favor de su uso, también aportan un problema de reciclaje, ya que los imanes permanentes y las baterías utilizan tierras raras difíciles de tratar. Ahora bien, los híbridos son solo un escalón para limitar las emisiones, pero lo que está claro, es que si el motor de combustión que equipa el coche, tiene 300CV, no estás ayudando en nada, y solo sirve para tener una etiqueta, que por directrices europeas, no se está asignando de forma correcta.
    Estoy de acuerdo en que las etiquetas se están dando en base a una directrices antiguas, que no tenían en cuanta las emisiones contaminantes, de ahi que por ejemplo el Volvo citado tenga una etiqueta Eco, y el Polo no.
    Si pudieran modificar, y lo están espiando, la asignación de las etiquetas y lo peor de todo, las que ya se han emitido, realmente la cosa cambiaría, ya que la mitad de los coches actuales no podrían circular, incluidos los V48 y V24, una estufilla en toda regla, ya que el motor eléctrico en ningún momento de tracción.
    El trayecto Madrid – Las Rozas – Madrid con una media de 4,5 litros a diario con un coche de 1500Kilos. Hay momentos en los que el motor térmico va cargando la batería, pero en otros momentos vas solo con la batería y termina compensando y aquí viene el siguiente punto, y a veces el más importante que pasa desapercibido.

    – Educación. Me hace gracia el comentario de que la gasolina está cara, pero después van a todos lados pisando el acelerador con pies de plomo, como si no hubiera un mañana, acelerando hasta el final aunque el sembraron esté en rojo, ceda el paso o stop. Los conductores deberían de bajar un poco las revoluciones cuando van al volante, y no solo mirar adelante y correr como locos.

    Estoy de acuerdo en que cuantos más elementos tenga un coche, más puntos de fallo tienen y problemas puedan surgir y a veces nada baratos, pero también es cosa de las marcas ya que no te venden el tornillo, sino toda la pieza, o el cristal del faro, sino todo el conjunto, etc…..

    Para terminar, los híbridos no son la solución, pero por algún lado hay que mitigar las partículas emitidas y los híbridos (con menos de 95gr de emisiones) pueden ser un parche temporal hasta encontrar la solución definitiva. también creo que son el paso menos traumático para la mayoría de conductores a lo que parece el futuro con remedio, los eléctricos.

  • Rafael Almansa Tejada

    31 de julio de 2019 a las 21:59

    Estoy completamente de acuerdo con tu artículo. Pero el pasado han sido los combustibles fósiles y el presente y el futuro don las energías renovables y la electricidad.

  • Vicente sanchis

    31 de julio de 2019 a las 22:07

    ? sería posible catalogar los vehículos en función de lo que realmente contamina?
    Y limitar el acceso a zonas con problemas de contaminación en base a ese catálogo.
    Si se limitarse la circulación a vehículos CERO, debería sancionará a todo vehículo que haga funcionar el motor de combustión.

  • Daniel Quiroga

    31 de julio de 2019 a las 22:13

    Muy buen articulo como siempre. Pero me gustaría hacer una puntualización. Como bien dice Carlos de Petrolhead garage (muy buen canal de youtube por cierto, muy interesante), el problema de las grandes ciudades son los NOx no el CO2 y eso el hibrido y electrico si que lo reducen (sobretodo comparandolo con el diesel). Lo que quiero decir es que como medida contra la contaminación local no lo veo mal, al menos de momento, pero en cuanto la global desde luego no es de mucha ayuda. Desde luego no es la revolución del transporte que se intenta vender.

  • Javier Costas

    1 de agosto de 2019 a las 00:17

    Primero de todo, considero que 8000vueltas es uno de los pocos medios que realmente atienden al «quemado», y que en ese sentido es una referencia. Ahora bien, en este tema creo que no estáis tan puestos, sin ánimo alguno de ofender. Cuando se tiene una cierta posición, se tiene la responsabilidad de ser riguroso, y este artículo ciertamente no lo termina de ser.

    Segundo, el coche híbrido nunca ha sido «la solución», sino «una solución», transición entre el térmico y el eléctrico. Pasado 2050 prácticamente no se fabricarán coches térmicos puros (y seguramente ni híbridos), nos guste o nos disguste. Son el término medio.

    Dices que la velocidad no es un crimen, como tampoco lo es agitar un cuchillo, pero no es lo mismo usarlo para cortar jamón que para cargarte gente, así que vamos a dejar eso aparcado, mejor.

    Los vehículos híbridos reducen, mayoritariamente, los consumos y las emisiones de un modelo totalmente equivalente que no lo es. El truco está en la recuperación de energía que un térmico desperdicia en calor y desgaste de pastillas de freno. Esa energía la puedes usar luego en tu favor, luego suponen una reducción. Eso puede ser contraproducente si el sistema híbrido es muy pesado, o por otros condicionantes. P.Ej. el sistema HYbrid4 de PSA era inútil a 130 km/h o más, pero inútil del todo. La mayoría sí consigue ahorrar porque el rendimiento final es mayor.

    Está bien que cites que el transporte es una fuente de emisiones de CO2, que se debe combatir como todas las demás. Desde luego en la Unión Europea es la única fuente de emisiones que, lejos de disminuir, está aumentando, y la culpa no es únicamente de Ryanair o que todo lo lleve Amazon puerta por puerta. Lo de poner un avión de foto que se diseñó a finales de los años 40 es un poco… tendencioso (B-47 Stratojet) sobre todo con el kit de aceleración de cohetes para carrera corta de despegue en caso de alarma nuclear (eran otros tiempos).

    Sí, hay que atacar al coche convencional para que se racionalice y se reduzca su uso, porque otro tipo de medidas (las simplemente educativas) no son tan eficaces. Tú yo lo sabemos perfectamente. La foto que pones de la contaminación de Madrid se debe a contaminación fotoquímica, provocada principalmente por motores térmicos y óxidos de nitróeno (NOx). Los híbridos apenas emiten NOx y los eléctricos nada, luego otra foto mal escogida.

    Dices que «A altas velocidades ese ahorro desaparece», en referencia a los híbridos no enchufables, y eso es FALSO. Solo tienes que ver el monitor de energía de cualquier híbrido para comprobar que siempre hay asistencia y recarga, salvo que vayas a velocidad constante sobre una tabla, otra cosa es que haya impulsión 100% eléctrica, que es un concepto diferente.

    Luego hablas del «híbrido a gas», que se lo han inventado los publicistas de Opel, Fiat, SEAT y alguno más. Un híbrido a gas tiene dos motores, cuando en realidad te refieres a dos sistemas de inyección (bifuel o bicombustible). Por lo tanto, un «híbrido a gas» es un coche con dos motores que, además, ha sido convertido para funcionar con GLP o GNC. Puede ser transformado, o nuevo (P.Ej. Kia Forte Hybrid coreano).

    La foto de dos Tesla cargándose con un grupo electrógeno también es tendenciosa, ¿cuántos coches eléctricos has visto cargándose así en tu vida? Habrás visto más Ferraris, seguro.

    Luego hablas de Madrid Central y hablas de un Polo 1.0 TSI Euro 6, ¿el que lleva filtro antipartículas (Euro 6d-TEMP) o el que no lo lleva y emite cáncer a cascoporro? Infórmate sobre el tema, es muy interesante. Por cierto, sí puede entrar a Madrid Central, siempre y cuando vaya a un aparcamiento cerrado, o salga de él, o sea residente, etc.

    Ciertamente coches como el XC90 T8 Plug-in no son el colmo de la racionalidad (ningún SUV suele serlo), pero por cada uno de esos que se matricula, ¿cuántos Polo TSI hay? ¿Acaso está Madrid lleno de XC90 T8 contaminando porque se han olvidado de cargar o no les ha dado la gana hacerlo? Por cierto, en modo HYBRID AUTO las emisiones son muy inferiores a las que correspondería a un coche de esa potencia y peso, combinando lo mejor de ambos motores y mucho respaldo de baterías. No todo es ir en modo EV hasta dejarlas tiesas. En carretera abierta gastan mucho más, son matemáticas, pero no tienen la limitación de autonomía de un EV. Es un término medio más cerca del lado de los EV.

    La única ventaja fiscal que disfrutan esos coches (los PHEV) es estar exentos del impuesto de matriculación y la pegatina 0, que tiene efecto en ¿2,3? poblaciones de todo el país. Lo dejo aquí, y sigo con los híbridos Toyota en otro comentario, porque ahí sí que has pinchado en hueso.

  • Javier Costas

    1 de agosto de 2019 a las 00:41

    Hablemos ahora de híbridos Toyota, que llevo conduciendo desde 2005 y desde 2011 tengo uno a mi cargo y que va por 207.000 kilómetros con las siguientes averías: radio, 2 bombillas, 3 baterías de 12 voltios (2 al cuerno por un consumidor parásito que instalé yo).

    El cambio automático de un e-CVT no tiene embrague, tampoco tiene convertidor de par, ni variador continuo. Es un engranaje planetario sin mantenimiento, y es más fácil que te caiga un piano en la cabeza por ciudad a que se rompa el transeje híbrido. Sí, hay casos, muy pocos, taxistas, en áreas con mucho polvo y mucha pendiente. Por cada transeje petado se han roto decenas o centenares de cajas DSG o se han cambiado miles de embragues. Puedes considerarlo «eterno».

    La avería del motor-generador que transforma la electricidad es también extremadamente rara. No tiene mantenimiento. No hay correa de servicios: bomba de freno, bomba de agua, aire acondicionado, dirección asistida… son eléctricos. La distribución de esos motores es por cadena y sin mantenimiento. Y precisamente no hay máquina más fiable en este mundo que un motor eléctrico. Mira el cuentakilómetros de un tren de cercanías, por ejemplo.

    Que yo sepa, los híbridos Toyota no requieren GPF porque apenas generan partículas, aunque puede que algún modelo lo precise. Usan motores de inyección indirecta (algunos combinan con directa) y cilindradas «grandes», con muy poca compresión efectiva (gracias al VVT-iE). Cualquier mecánico puede tocar esos coches mientras no toque el sistema híbrido, de la misma forma que un Nissan GT-R no te lo miran en cualquier Nissan, sino donde se ha hecho el mecánico jefe un curso especial).

    Dije antes que mi coche tiene 207.000 km. A los 150.000 km cambié las pastillas delanteras porque de vez en cuando «uso» los frenos, pero podría haberlas estirado más. Las traseras son de serie, los discos también. Todo lo que no se gasta en pastillas es eso que ahorras en emisión de partículas tóxicas (nunca sazones la cena con Ferodo).

    Venga, hablemos de mantenimiento. El coche tiene casi 10 años y solo ha ido a Toyota a cambiar aceite, filtros de aire y habitáculo, líquido de frenos y anticongelante cuando toca, bujías cada 90.000 km… y chequeos del sistema híbrido que se hacen con maquinita. Pero voy a aportar cifras:

    13 revisiones en el servicio oficial (cada 15.000 km o un año), con un coste total de 2.514,93 euros, algo de descuento llevo como cliente habitual. Extrapolándolo al kilometraje del coche, 1 céntimo por kilómetro. No he tenido que hacer distribución, ni embrague, ni culata, ni EGR, ni FAP, ni nada más. El coste en mantenimiento correctivo (averías) ha sido CERO.

    Por cierto, la garantía la estiré a 5 años pagando 600 euros (fue tirar el dinero, no la necesité), y el sistema híbrido está garantizado hasta el 10º año si el coche pasa todas las revisiones en la casa. Es decir, me peta mañana la batería (que está en perfecto estado de salud) y los 1.500 euros que cuesta (como un embrague bimasa) por paga Toyota.

    Los datos los puede mirar quien quiera, son públicos: https://www.spritmonitor.de/es/detalle/471181.html

    No diría que he tenido solo suerte, vigilo el mantenimiento de mi coche, lo pongo en buenas manos, y me dejo de gastar el dinero de las revisiones en cosas menos importantes.

    El ejemplo del Golf GTE es un poco extremo, podrías poner el del e-Golf, pagando cuatro u ocho veces menos en combustible, nada en mantenimiento correctivo, y poco en el preventivo, al que hace bien los números le salen las cuentas. Pero el cliente de un GTI y el de un eGolf se parecen… en que ambos llevan un Golf. Poco más.

    Sí, el GLP es una buenísima alternativa, que existía hace décadas pero antes de 2003 era ilegal para particulares en España. Doy fe de que se ahorra mucho, yo iré por más de 6.000 euros fijo (mi híbrido sí que es a gas, lo convertí con 50.000 km, y me he gastado 150 euros en mantenimiento correctivo, 0 en preventivo, ya que no tiene mi kit ninguno). El GLP ahorra un 40% respecto a la gasolina, el GNC casi el 50%.

    Sobre los microhíbridos, pueden considerarse una tomadura de pelo o no, pero hay que poner los ejemplos correctos, el estudio de la OCU no hay por dónde cogerlo. Ninguno de esos coches se ha diseñado específicamente para el mercado español. Y no te preocupes, el 80% de los coches ECO (en realidad son más) los matricula Toyota y son híbridos puros, no semihíbridos o microhíbridos.

    Vayamos a las conclusiones:

    – Más caro en el momento de la compra <- y más barato a la larga
    – Más complejo, y con averías potenciales mucho más caras debido a dicha complejidad <- no es probabilidad condicionada, suelen ser mucho más fiables y tienes fuentes de sobra al respecto
    – Más caro de mantener (mantenemos el motor convencional y los componentes eléctricos) <- falso, la parte eléctrica no suele tener mantenimiento
    – Peor dinámica del vehículo debido al peso extra <- depende del modelo, aceptamos barco como animal acuático
    – Peores prestaciones que su homologo no híbrido <- eso es muy discutible, de hecho el motor eléctrico añade potencia y la combinada es más alta
    – Peor consumo (mayor contaminación) y respuesta del motor cuando las baterías están agotadas o no trabajan (llevamos un peso extra que no usamos) <- muy discutible, y solo aplica a los PHEV que se usan de forma muy intensiva en carretera
    – Componentes de alto voltaje con un alto riesgo potencial de incendio/electrocución (tanto de pasajeros como de servicios de rescate) en caso de accidente <- eso te lo has inventado. Los sistemas de seguridad de alto voltaje son mucho más seguros que depósitos de plástico conteniendo combustibles inflamables fácilmente, y el número de incendios de híbridos y eléctricos son anomalías estadísticas.

    Con todo esto, espero haber limpiado un poco mejor la noble profesión de periodista, concretamente de motor, ya que casi todo lo que he aportado no son opiniones mías, son demostrables fácilmente con un par de búsquedas de Google, o leyendo una publicación seria.

    Finalizo sin querer pretender que esto es un ataque personal contra el autor -que igual conozco en persona, igual no- y que solo rebato las ideas planteadas por no estar fundamentadas en nada, o por estar fundamentadas parcialmente. Nada más.

    PD: para las baterías de los eléctricos elige bien las fuentes, que algunas han sido ya sobradamente demostradas como falsas o "bad science", para que no suceda lo mismo.

    Un saludo.

  • Rubenix

    1 de agosto de 2019 a las 00:53

    El sistema de Toyota:
    -El cambio no tiene elementos de desgaste, no como otros cambios. Por eso son más duraderos. Y los resultados lo demuestran.
    -Si, tienen motores eléctricos en lugar de correa de accesorios. Y la experiencia demuestra que son mucho más fiables. Es más, hace al vehículo inmune a las revoluciones. El AA no baja de potencia en parado. La bomba de aceite no deja de funcionar en el Stop-start.
    -El alternador es mucho más potente (es el generador híbrido) eso lo hace más fiable que un simple alternador.
    -El motor térmico es más simple que el del polo que comentas: sin turbo, sin compresor, con un sistema de inyección más simple…
    -al no tener correa de distribución ni de accesorios hay nulo mantenimiento en ese aspecto.
    -El consumo homologado en el Polo no se acerca a la realidad ni de lejos. Mi Auris HSD, siendo más grande y potente consume mucho menos (segundo consumos de Sprintmonitor).
    -Y el consumo en autovía en mi auris a 124km/h de GPS con control de crucero atravesando la península (varios depósitos) con tiempo frío (lo peor para los híbridos) es de 5,5l/100km. Equivalente a un diésel de su potencia. Pero lo mejor es que a menos velocidad, menos consumo.
    -Y repito, los e-CVT no se estropean. No necesitan mantenimientos cada 60.000km como los DSG o convertidor de par, no tienen embrague, ni buté, ni sincronizadores, ni pistones que se enclaven, ningún elemento de desgaste… Las estadísticas de fiabilidad lo demuestran.

  • Gorka

    1 de agosto de 2019 a las 09:00

    Solo he conseguido llegar hasta vehículos híbridos ( que es mi caso ) y es que no has dado casi ni una. No me afecta Madrid Central así que no puedo opinar, pero culpar a quien lo ha establecido en vez de a la DGT que es quien te cobra por tu pegatina de colores y establece esas categorías es como poco para rectificar. Por otro lado comentas que tú vehículo Corolla con muchos años no tuviste que hacerle ninguna reparación extra, pero críticas que Toyota publicite ese ahorro en el mantenimiento de sus coches. Pues basándose en estadística, revisaré averías de los Toyota Prius ( por poner un ejemplo y en este caso ser mi coche) y verás qué es de los más fiables. En mi caso Cero problemas, cero, con casi 10 años y más de 150.000 kilómetros. El coche de mi pareja con 13 años y un motor diesel, hace poco 700-800€ de correas más avería del caudalimetro (500€).
    Un saludo!

  • Ferran

    1 de agosto de 2019 a las 09:58

    Pues que queréis que os diga, no estoy de acuerdo en bastantes partes del articulo. Por ejemplo, da por supuesto que te compras un phev para sustituir a un coche normal de combustion sin entrar en detalle en el uso que le quieres dar. Yo hace un año me compré un outlander phev y tendrá la aerodinamica de un ladrillo pero en mi trayecto diario de ida y vuelta del trabajo hago 38km y me sobran 6-7km de autonomia.
    Me compré este coche ya que algunos fines de semana salgo fuera y con un EV no hubiera podido hacerlo y ademas no me podia gastar 35k en un coche solo para ciudad.
    El que se compra un phev la mayoria de veces es porque tiene claro el uso que le va a dar. En el articulo dice que el consumo homologado luego siempre es mayor y que ni de broma son 2l. Pues los meses que no voy a ningun lado mi consumo de gasolina ese mes es de 0.0l/100km. Cuanto hubiera contaminado con el polo 1.0? (donde a duras penas me caben 3 bolsas en el maletero)
    Y ya para acabar, tendran la aerodinamica de un ladrillo pero el outlander phev fuera de ciudad, por carretera (no soy de autopistas) y ciudad le hago consumos de 6-8l. El corsa de mi pareja hace medias de 7l asi que ya me diréis.

  • Marcos

    1 de agosto de 2019 a las 10:17

    Vaya artículo más interesante y sesgado a la vez, lleno de datos interesantes pero muy partidistas o siendo poco rigurosos.
    Por ejemplo, hay 220 calderas de carbón en Madrid que supone el 20% de la contaminación y el resto es del tráfico rodado., sobre todo porque en verano no hay calefacción y es cuando más contaminación hay. ¿Por qué?, por que en verano es cuando menos viento hay sobre Madrid y mantiene las partículas en suspensión durante más tiempo.
    https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2019-01-21/contaminacion-madrid-calderas-carbon_1752606/

    Lo de achacar al motor híbrido que sea una malas solución porque se rompe, es un poco alocado, como si los motores convencionales no se rompieran, ¿estamos hablando de contaminación o de durabilidad?.

    La frenada regenerativa no usa los frenos….usa la energía cinética del coche. Por otro lado, cuando frenas, el calor generado es captado y enviado como fuente energética.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Freno_regenerativo

    El motor de Toyota contamina menos por que utiliza ciclo Atkinson frente a Otto, el ciclo Atkinson retrasa el cierre de la válvula de escape, usando parte de los gases quemados como combustible, aunque a costa de perder potencia y rendimiento.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_Atkinson

    El problema de un híbrido es otro, y es que cuando usas la parte buena, el eléctrico, arrastras un peso extra del de combustión, y cuando usa el de combustión el eléctrico no sirve para nada.

    En cualquier caso, recordemos que los primeros vehículos fueron eléctricos, que el primer vehículo moderno lo hizo Porsche, y que si no hubiera sido por Henry Ford y su modelo de fabricación en cadena de montaje, hoy en día usaríamos eléctricos, porque eran más fáciles de usar, hacían menos ruido, y no contaminan, pero eran muy muy caros….

  • Enrique Peñarroja

    1 de agosto de 2019 a las 10:52

    Estoy totalmente de acuerdo con tus observaciones y hace mucho tiempo que intento explicárselo a mis amigos que tienen híbridos pero no entiende o no quieren entender nada de nada. Para ellos el híbrido es el maná caído del cielo.

    Salud

  • Blitz

    1 de agosto de 2019 a las 11:04

    Hola, buenos días.
    Lo primero, esto es solo mi opinión, no voy a escribir algo con tantos datos como han hecho Javier Costas o Carlos de PHG.
    Me ha parecido un artículo interesante pero sesgado. Creo que todos los que pasemos por aquí a leer seremos amantes de los coches, pero este articulo está escrito desde el punto de vista de alguien que simplemente no quiere un coche eléctrico o híbrido, no está dispuesto a evolucionar a eso.
    El coche eléctrico es el equivalente a cambiar de coche de caballos a coche con motor de combustión, seguro que por aquel entonces la gente hablaba de las averías y el coste del motor de combustión, del peligro de que el deposito se rompiera y ardiera…
    Todos los que pasemos por aquí sabemos que los híbridos no son la solución absoluta pero al menos son un paso en la buena dirección. En mi caso, voy a adquirir un híbrido enchufable, necesito que tenga unos 60km de autonomía, esto me permitirá ir y volver al trabajo en modo eléctrico cuando me muevo por zona urbana, con esto ya mejoro la calidad del aire urbano (y eso que el aire de la ciudad donde vivo no está especialmente contaminado), que cuando salga a carretera no voy a ver una gran mejora, es cierto, que voy a tener que arrastrar el conjunto eléctrico (motor, batería…) de acuerdo, no se puede negar, pero lo que tampoco puedo hacer es adquirir dos coches (uno eléctrico y otro de combustión) porque no los puedo mantener.
    El artículo hubiera sido perfecto si se hubiera centrado en el sistema de etiquetado de los vehículos para acceder a las zonas restringidas, pero no ha sido así.
    Tengo ganas de leer la segunda parte porque el tema baterías me interesa mucho, espero que habléis de baterías sólidas con datos técnicos y fuentes demostrables porque son el futuro de todo esto.
    Espero también que no caigáis en el cliché de hablar de la procedencia de la energía eléctrica, eso es algo independiente a los coches de por si y es otro sector que tendrá que mejorar y lo hará en paralelo al desarrollo del vehículo eléctrico. La hipocresía en este caso no es con los coches, si con la política que hay detrás.
    Respecto a algún comentario sobre lo contaminante de los componentes eléctricos (tierras raras, imanes perpetuos…), esos mismos elementos los tienen todos los dispositivos electrónicos que TODOS tenemos en casa, es absurdo hablar de ello, cambias mas de móvil y de PC que de coche. Por otro lado, yo trabajo como ingeniero en el sector de la automoción y el tema del reciclado es complicado, cada componente lleva un listado de sustancias peligrosas y procesos de reciclado. No creáis que reciclar el aceite usado de un motor (por poner un ejemplo de un consumible) es fácil o que reciclar los pirotécnicos de los cinturones es meterlos en una máquina y se hace solo.

  • Enrique

    1 de agosto de 2019 a las 13:12

    Tengo un lexus nx300h.
    He tenido varios Renault, 1 Mercedes e 320, Audi Q3…
    Nada que ver con Toyota ni en mantenimiento ni en consumos.
    Otro detalle, muy importante para mi, la calidad de roradura y su suavidad. En definitiva el ruido interior.
    Gracias Paco por aclarar el tema.

  • Kuroi 787B

    1 de agosto de 2019 a las 13:17

    Bueno, pues aquí os dejo la opinión de alguien que ha estudiado un ciclo superior de ambientales y en proceso de estudiar la carrera y que además es un quemado de los coches que lleva leyendoós muchos años.

    Hay que demonizar al coche convencional. ¿Por qué? Los coches híbridos/eléctricos són el futuro y cuando digo son el futuro hablo de que es donde estará el negocio y por lo tanto hay que comenzar a mover el mercado ya autoimponiéndonos esa necesidad de ser »ser verdes y tener un coche que no contamine», aunque durante el proceso de producción y extracción de minerales que los hacen funcionar lo hagan y también indirectamente en el proceso de obtención de la energía que los hace funcionar. (que eso ya depende más del país)

    Por otro lado el estado otorga ayudas para la compra de esta clase de coches y dice que para 2040 no se podrán comprar coches de combustión, bien.

    Los ciudadanos de a pie somos a los únicos que nos pueden meter mano. ¿Porque alguien ha oído hablar de lo que contamina un solo carguero? Sin contar ferris, cruceros… Con la de dinero que mueven no se van a dar prisa en aplicar controles de emisiones marítimas, y ya no hablemos de las toneladas de combustible que esparcen por el mar. Y esa es solo una parte del problema, se podría entrar en otras variantes de transporte pero el punto es el mismo, dinero.

    En definitiva, la pelota de la contaminación es muy, muy grande y no se va a solucionar solo actuando sobre una parte del problema e ignorando el resto y lo cierto es que vamos un poco tarde en este aspecto.

  • Francisco guerra

    1 de agosto de 2019 a las 14:24

    Si ustedes que dicen saber bastante de coches hibridos no estan de acuerdo en casi nada, ya me diran lo que hacemos nosotros que no tenemos idea de éstos hibrido. Sólo puedo decir que llevo tres años con mi lexus y sin fallos.

  • indeciso

    1 de agosto de 2019 a las 17:00

    Otro problema más creado por los políticos.

  • Jorenob

    1 de agosto de 2019 a las 17:27

    Es un artículo bien explicado y bien argumentado. Está muy interesante y expresa una opinión que tiene mucha gente.

    Invito a hacer una reflexión. Cuando crearon los primeros automóviles de consumo, no habían casi gasolineras, seguros, ruedas con cámara, no habían túneles de lavado, recorrían distancias muy cortas… Han pasado más de 100 años y ahora podemos hacer 1000 km a 100 km/h de media por autopistas o autovías, tenemos motores con 1.1 de 125 cv, o superdeportivos de 1250 cv…
    Hace poco más de 10 años, nadie usaba nada táctil y ahora es raro ver un móvil que no lo sea.

    Lo que quiero expresar es que tendemos a ver el mundo desde el punto de vista actual, y no sabemos a ciencia cierta qué va a ocurrir.

    Os dejo una conferencia de un señor de mi tierra que se llama Francisco Payri (que bueno, es la típica persona que es una institución internacional en un campo, en el MCIA, y que no conoce ni Peter en España) hablando sobre el tema: https://youtu.be/sFWdSRd9S5Y (Ojo, él se presenta en valenciano pero el momento cambia a español para hacer la conferencia).

  • DVelarde

    1 de agosto de 2019 a las 21:42

    Hola. ¿Acaso la producción de electricidad en las centrales térmicas no contamina?

  • Tbgs

    1 de agosto de 2019 a las 23:21

    El artículo esta muy bien
    Pero, si de verdad se indaga en el fondo del asunto, posiblemente se llegue a la conclusión con dos palabras. PEAK OIL
    No saben por donde salir. Solo así se explica el bombardeo de híbridos. Eléctricos y las noticias cada poco tiempo prometiendo una batería revolucionaria que acabara con todo lo malo
    Nos mean encima y dicen que llueve

  • Deivid Torrepower

    2 de agosto de 2019 a las 10:20

    @Jorenob,

    El vehículo eléctrico podría decirse que se inventó a la par del de combustión. Comparativa y proporcionalmente, los eléctricos muy poco han evolucionado en un siglo desde su invención y, sin embargo, los térmicos incluso todavía les queda mucha capacidad de mejora por delante.

    Y, no queramos engañarnos, al eléctrico hoy por hoy sigue teniendo muy poco margen de mejora. Esto es por un motivo tan sencillo pero fundamental como la capacidad de almacenaje de energía. Valga como ejemplo que con el volumen que ocupan 10.000 cm3, si los rellenamos de hidrocarburo con un coche de combustión podremos recorrer muy holgadamente mas de un centenar de kilómetros. Pero, sin embargo, el mismo volumen que almacene electricidad en un coche apenas da para recorrer el centenar… de metros.

    Por eso los eléctricos requieren de unas baterías inmensas, que es muy complicado que den mas con menos. Y lo mismo pasa con los motores eléctricos que tienen un margen de mejora muy estrecho.

    Que si, que vale, que lo mismo mañana descubren un supermaterial capaz de almacenar 10kw en lo que ocupa una pila AAA y ole que bien. Pero, uno, a día de hoy esto un sueño y sobre todo, dos, que alguien me corrija pero las leyes de la termodinámica son las que son y, además, va a ser que es físicamente imposible conseguir algo mucho mejor en temas de almacenamiento de energía eléctrica que lo que ya tenemos. Es como querer meter 100l de gasolina en un tanque de 50: no se puede.

    Tema a parte de la electrificación, que el coche no tenga un tubo de escape no significa que en terminos globales no contamine mas. Vale que no cargas un Tesla con un generador, pero si tu energía viene de una central térmica de carbón… (y hay estudios que toman en cuenta el mix de energía de cada pais [ver km77] y depende del país no sale tan a cuenta)

    Eso si, bien es cierto, que es mejor tener un solo punto de emisión (una central que suministre a centenares de coches) que no muchísimos puntos emitiendo. Esta es la única ventaja que le veo a un eléctrico, pero lo demás no es para tanto.

  • Autor Staff

    Lasheras

    2 de agosto de 2019 a las 10:37

    ¡¡Buen aluvión de respuestas!! Muchas gracias a todos. No se si es porque ya está todo el mundo de vacaciones o precisamente porque es Agosto y no estáis de vacaciones… en cualquier caso, tanto a favor como en contra del híbrido, todos los comentarios son bienvenidos.

    A lo largo de hoy y del fin de semana intentaré ir contestando todos vuestros comentarios, pues muchos son realmente interesantes, y trataré de poner aquellas fuentes o artículos de donde son extraídos los datos para dar algo más de rigor al artículo. Si bien por algunos comentarios se puede añadir el adjetivo sesgado, no lo es menos la información que circula desde la posición contraria, sin que ello quiera decir que no sea cierto. Como todo en esta vida, ni es blanco ni es negro, y quien lo escribe y quien lo lee puede ver diferentes grises en un mismo artículo, párrafo, frase e incluso palabra.

    Gracias a todos por perder un rato en en compartir vuestras impresiones / experiencias.

    EDITO A 05/08/2019

    Tal como había quedado edito con respuestas a algunos de los puntos mencionados en los comentarios:

    Por los comentarios puede verse que hay dos bandos claramente diferenciados, aquellos que en mayor o menor medida están de acuerdo con el artíuculo y aquellos que en mayor o menor medida no lo están. El artículo se centra principalmente (y así reza el título) en desmentir todos aquellos apuntes que día a día tratan de hacernos pensar que el híbrido es la solución definitiva, al igual que las marcas y los políticos «tiran» sin complejos hacia un lado, nosotros hemos tirado «para el contrario» sin complejos, lo que no quiere decir que el híbrido no tenga sus ventajas, pero sigue siendo un «experimento» caro y con beneficios muy concretos para gente con necesidades muy concretas. Para todo los demás… Dicho, esto, trataré de ir contestando los diferentes puntos de vista en la medida de lo posible:

    Gracias a @Seat 131, @Deivid Torrepower, por vuestros certeros comentarios, me han servido de gran ayuda para poder argumentar muchos de los puntos y dudas suscitadas.

    @Carlos PHG,

    Muchas gracias por la aportación, especialmente referente al tema de la seguridad, muy, muy interesante. He actualizado la tabla de emisiones con su fuente para consulta y los datos de consumos de GLP, que tienes más razón que un santo.

    En cuanto al fuego en las baterías, este se produce normalmente porque 2 células se «comunican» generando tal cantidad de calor que pueden encender los químicos de la batería, con lo que ni siquiera es necesario que circule corriente ni que el coche esté encendido. Mientras que en un coche de gasolina el fuego es «instantáneo» en un híbrido/eléctrico el fuego puede producirse minutos después (y esto sí es una ventaja) y como bien dices están bien protegidas por su ubicación, por lo tanto hace falta un accidente violento (o un fallo mecánico) para ver una pira, pero no olvidemos que tenemos 2 potenciales fuentes, el sistema de motor convencional y el eléctrico.

    @Andres

    Quizá los fabricantes no hagan híbridos para cumplir con los requisitos de Madrid Central, pero quizá, que 280 ciudades en toda Europa tengan sistemas más o menos parecidos para diferenciar a los automóviles más limpios de los «sucios», sí que sea algo que tengan en cuenta a la hora de desarrollar sus productos. La idea de «Madrid Central» no lo hemos inventado los españoles.

    @Jose

    No decimos que el coche híbrido no sea fiable, al revés, estoy seguro de que Toyota ha hecho un trabajo especialmente bueno para «criar fama», lo que digo es que cuando hablan de un ahorro de «hasta», ya están haciendo trampa, pues comparan al más fiable de uno con el menos de otro.

    @Spriggan

    Intersantísimo comentario en lo que coincido al 99%, excepto en la última frase. Estoy seguro de que el eléctrico no es la solución… personalmente apuesto por el hidrógeno. En cualquier caso, el artículo no dice que los híbridos no tengan ventajas, se centra en desmentir los «falsos» beneficios que tanto nos intentan vender. La conclusión del artículo es muy sencilla, nos venden el híbrido como la panacea, estando muy lejos de serlo.

    Rafael Almansa Tejada

    Coincido en que los combustibles fósiles serán pasado muy pronto (de momento son presente), pero que el eléctrico sea el futuro… tengo muchas dudas.

    @Vicente Sanchis

    Entiendo que ese es el objetivo, pero los ciclos de homologación y la incesante industria del automóvil hacen que no sea fácil poner límites precisos, y pasa lo que pasa, claro.

    @Daniel Quiroga

    Buen comentario, gracias por la aportación. En referencia al NO2, efectivamente es uno de los problemas más grave dentro de las ciudades, pero en ese caso, ¿por qué filtrar los vehículos por emisiones de CO2? Reducimos el NO2 con Madrid Central, claro que sí, si no circulan coches no hay emisiones, pero… la crítica va en el sentido de ¿cuanto CO2/NOX han «ahorrado» los híbridos? Me temo que muy poco.

    Gracia por los comentarios. Sigo editando y tratando responder a todos los mensajes.

    Saludos

  • Blitz

    2 de agosto de 2019 a las 13:13

    Hola a todos.

    @Deivid Torrepower

    Solo unos comentarios a lo que has dicho.
    Es verdad que se inventarían a la vez, el problema no está en el motor eléctrico o el de combustión, el eléctrico es mas eficiente (en torno al 80%) que el de combustión (rondan el 30% en gasolina NA y el 45 % en diesel, si no me equivoco), el problema con el vehículo eléctrico es por las baterías, comúnmente el motor eléctrico se utiliza con una toma de corriente constante y que podemos considerar infinita (ya se que la red eléctrica no tiene capacidad infinita, pero para lo que hablamos nos vale).
    El cierto que debido a la densidad energética del diesel y la gasolina estos van a ser siempre mejores. Si consideramos que la capacidad energética de los vehículos eléctricos es por baterías y con la tecnología actual, necesitaría un volumen 7 veces mayor (cuenta hecha de forma rápida teniendo en cuenta la densidad energética de la fuente de energía (baterías y combustible) y la eficiencia de los motores) de baterías que de combustible para hacer el mismo recorrido.
    Esto no tiene que ver con las leyes de la termodinámica, que no hablan de las densidades de energía ni de su eficiencia, solo de como es el flujo de la energía (a grandes rasgos).

    El punto de contaminar mas o menos con un coche eléctrico teniendo en cuenta la procedencia de la electricidad…eso es cosa del país donde vivas, ni mas ni menos, podrías cargar tu coche dando pedales en una bicicleta y contaminarías muy poco. Lo que si es cierto es que con el coche eléctrico se obliga a los países modernizar las redes eléctricas y la procedencia de la electricidad. Si vamos a hablar de producir electricidad con un generador…casi seguro que esto es mas eficiente que un motor de combustión en un coche porque el generador estará diseñado para trabajar a máximo rendimiento todo el rato y el motor de tu coche no puede hacerlo (como ejemplo, locomotoras diesel).

    @Kuroi 787B

    El problema con cambiar el transporte marítimo o por avión es que tú (y por tú quiero decir todo el mundo) no estas dispuesto a asumir los sobrecostes de eso, cambiar el transporte a nivel global implica que tu compres coches europeos nada mas, olvídate de los japos, el coste de transporte sería brutal. Esto simplificando porque la realidad sería que un seat pasaría a costar 15 veces mas y tampoco lo podrías pagar.

    Sin responder a nadie.

    No me gusta hablar de estas cosas así, porque parece que soy un fanático de los coches eléctricos y odio los de combustión, ni mucho menos, a mi me gustan todos los coches, y por otro lado, el eléctrico es la única forma de que yo, dentro de 20 años, pueda seguir circulando con mi 127 clásico, porque habrá combustible y menos contaminación, seré un punto estadístico fuera de lo normal y no molestaré.

  • Blitz

    2 de agosto de 2019 a las 13:28

    Se me olvidó comentar un punto.

    El gran problema con las baterías (lo que hace que ocupen tanto) es el electrolito, es posible que en un futuro para nada lejano nos podamos olvidar de esto, hoy en día hay grandes empresas trabajando el las baterías sólidas (el electrolito es líquido), esto reduciría el volumen de las baterías a un tercio y solventaría muchos de los otros problemas de las baterías. En este caso, el volumen de baterías ya no tendría que ser 7 veces mayor, estaríamos hablando de entre 2 y 3 veces el volumen. Por cierto, para esto he calculado con valores medios de las baterías de polímero de litio, las hay con mas densidad energética (casi el doble de lo usado para las cuentas).
    El avance en baterías puede estar a la vuelta de la esquina, y no es un material mágico (como el grafeno que no es industrializable a bajo coste).

    Un saludo a todos.

  • Rasalme

    2 de agosto de 2019 a las 19:20

    Muy buen articulo, sobre un tema que «está de moda», que trasciende de lo habitual del blog y que genera sentimientos de pertenencia al bando de «quemado» o al de «ecológico».

    Estoy bastante de acuerdo porque entiendo el punto de vista desde el que se escribe el artículo y porque me considero «quemado», pero diferenciaría entre dos partes: la racional y la emocional.

    La racional me dice que el coche eléctrico, hoy por hoy, no es la solución (en España) al problema de la contaminación en general y lo es por varias causas:
    1. La política energética va en la dirección equivocada y penaliza a las renovables.
    2. La red eléctrica de transporte no está dimensionada para que todos carguemos a la vez nuestros coches.
    3. La tecnología de almacenamiento eléctrico está en bragas para acometer esto.
    4. Existen demasiados intereses económicos para que esto evolucione en la dirección correcta.

    ¿Con el coche eléctrico contaminamos menos? NO. No porque la electricidad que consumen se genera mayoritariamente en centrales térmicas, nucleres, cogeneraciones a gas o de biomasa y porque las baterías tienen un proceso de reciclado complejo y costoso. Es el mismo ejemplo que las centrales nucleares, son 100% limpias hasta que hay que sustituir el combustible ¿quién se lo lleva para enterrarlo en su jardín? ¿Nadie?

    ¿Pero, y lo de Madrid Central? Pues es una medida necesaria que está mal implementada, porque que si voy con un Panamera Hybrid con la batería descargada… Discusión dentro de este tema, las etiquetas. ECO sólo debería ser el eléctrico 100%, que es el único que sí o sí, no genera partículas de manera localizada. Lo demás es creer en la buena voluntad de los conductores y presuponer que van a ir con sus hybridos en modo eléctrico. Error!

    ¿Solución a todos los problemas? Que dentro de (muchos) años todo esto cambie y vivamos en casa autosuficientes que funcionen con energía solar y puedan recargar las baterías de nuestros coches 100% eléctricos con 0 emisiones, pero esto es, hoy por hoy, mundoilusión. (En esta hipótesis, REE, Iberdrola, Repsol, Gas Natural, etc. han cesado su actividad, con lo que ello conlleva). Esto significa que vamos por un camino difícil, pero que es el camino correcto.

    En cuanto a los coches híbridos, a gas, etc., necesitan de combustibles fósiles para poder funcionar, por lo que no son solución, sino más bien un parche con el que nos venden coches más complejos y caros. Diferente es que sean una alternativa económica, que me consta que lo son.

    Por otro lado está la parte emocional, mucho más simple e impulsiva: si el próximo lunes me levanto por la mañana para ir a trabajar y me encuentro un Toyota Prius en lugar de mi querido y anticuado Miata, me vuelvo a la cama.

    Buen fin de semana, seguid así!

  • Jordi

    2 de agosto de 2019 a las 23:21

    Buen artículo,

    Un poco liado, ya que el tema lo es, y con comentarios interesantes, aunque pienso que no hay verdad absoluta.

    Encuentro que la contaminación es un problema grave, y que los políticos lo solucionan, o quieren, pues atacando al más débil, el ciudadano de a pie, ya que todos los días veo desde mi trabajo los barcos con sus chimeneas contaminantes sacando una humareda impresionante, no paran motores aún marrajos en puerto, y por encima pasando aviones que tiran lo suyo… pero son de grandes empresas y se meten menos con ellos, son poderosos.

    El tema de la contaminación sólo parece que lo miden por las emisiones del tubo de escape, y pienso que se tiene que mirar todo el proceso, producción del vehículo, de donde obtiene la energía y como se recicla.

    En fin, que lían al personal, que somos los pringaos… como vendían coches diésel a personas que conozco que no hacen ningún 10000km al año y estaban felices porque consumía menos que el de gasolina, pero se olvidaban del mayor precio de compra y de su mayor gasto de mantenimiento.

    Si puediera, como coche familiar eco me compraría el Panamera hundid familiar… es eco y no camina, jjjj

  • Chripton

    3 de agosto de 2019 a las 11:33

    Muy buen artículo, tal vez pecas entre elegir el blanco o el negro, cuando el tema de la movilidad engloba una serie de grises de muy diferentes sectores como son el medio ambiente, la energía, la legislación comunitaria, etc.

    Por otro lado, aunque Madrid Central, parte de un error de base, como son las etiquetas medioambientales (por lo menos todos estamos de acuerdo en esto), va más allá de evitar la emisión de unas cuantas toneladas de CO2, se trata de modelo de ciudad donde el peatón es el protagonista (bastante lógico si entendemos por ciudad como aquel lugar donde viven los ciudadanos).

    Esperamos la segunda entrega…que es donde viene el problema gordo, las baterías. Por cierto, ya te adelanto de la existencia de empresas que están reciclando las celdas útiles de las baterías agotadas.

  • pabeni

    3 de agosto de 2019 a las 14:04

    Estoy de acuerdo con Costas y es generalizado en los periodistas del motor, menos alguno como el, que no tienen mucha idea de los coches hibridos. Me acuerdo hace un par de años que la Toyota hizo una prueba en circuito y según las impresiones de los distintos medios es que no saben conducirlos. Señores periodistas conduzcan más los híbridos se darán cuanta que si son una solución. Un saludo.

  • Bilbo

    3 de agosto de 2019 a las 22:59

    Para saber la verdad lo mejor es hablar con los taxistas, que son quienes hacen cientos de kilómetros al día y se juegan su dinero con la elección de la mecánica. Todos coinciden en que los híbridos le dan mil vueltas a cualquier otro. La última vez que hablé con uno (conducía un Toyota Híbrido). «este coche es una maravilla …. en cien mil kilómetros el único mantenimiento que he tenido que hacer es cambiar el aceite, y cuando lo hice el aceite viejo salío limpio… »

    NO hay más que hablar.
    Por otro lado, el futuro es el hidrógeno. Todas las ventajas de la gasolina (alta densidad energética y bajo peso) y todas las ventajas del eléctrico (cero emisión de gases, mecánica más fiable, par motor). La única razón por la que el hidrógeno no se imponía era porque hasta hace poco era más caro que el petroleo de producir. Con los avances producidos en la catalización a gran escala en los últimos 5 años esto ha dejado de ser cierto. Contra el hidrógeno no se puede competir. Es la molécula más simple capaz de actuar como motor energético. Los principios básicos de física-química le dan la victoria, la medalla de oro, el mallot amarillo, el cinturón de campeón. Todos los demás son unos «loosers».

  • laguardia

    4 de agosto de 2019 a las 21:15

    Bueno pues tras 4?, 5? anyos de leeros sin omitirme un solo articulo, ni siquiera los que no me interesan demasiado (y que podria contar con los dedos de las manos) creo que es el primer articulo que me parece bastante indigno del logotipo de 8000vueltas, lo que, al contrario de lo que pueda parecer la critica, es todo un piropo. Jamás he leido medio alguno con un ratio de articulos indignos/total de articulos tan tan tan bueno.

    Siempre os habeis caracterizado por dar opiniones fundamentadas en hechos y datos, quiza a veces un pelin rebuscados, recuerdo algun articulo en contra de los limites de velocidad, carne por puntos… no recuerdo ahora mismo. Pero este articulo es un despropósito de datos parciales, retorcidos y ciencia de barra de bar. Lo siento, es asi. Y las fotos si, son en tono de humor seguramente… pero no ayuda a que se tome en serio (que tampoco se puede tomar mucho, todo sea dicho de paso)

    Supongo que esto se debe siemplemente a una mala combinacion de rabia por como estan las cosas, pasion desmedida por el automovil y una buena dosis de desconocimiento/falta de informacion actualizada. Por mi parte no hay problema, me lo tomo como lo que es, un mal articulo entre 1500 maravillosos. Lo que no sé si os voy a perdonar alguna vez es haber tenido que estar de acuerdo con Javier Costas. Esto me lo tendré que pensar muy, muy mucho

  • Duf28

    5 de agosto de 2019 a las 08:09

    Vaya basura de Articulo

    Si bien es verdad, que dice algunas verdades, es tendencioso, maligno, manipulador, por decir algo.

    Que ponga un Tesla cargando de un generador de gasoil. y que digan «Esto es lo que tienes», es penoso.

    Se puede hacer? Si.
    Es Etico? No.
    Es algo habitual? No.
    Ha podido ser algo puntual, alguna vez, en la historia de la automoción? Si, ahí esta la foto.

    Estamos en un punto de inflexión en el método de transporte, a nivel global. Hay que ser muy obtuso para no apreciarlo. Supongo que una web que se llama 8000 vueltas, que viene a ser lo que marca una gasto brutal, el corte de inyección (y por supuesto diversión), no es el medio para aprender lo que puede ser una conducción más ecológica y sostenible, y a ser posible, que el planeta nos dure un par de generaciones más.

    En 100 años, 100,, hemos contaminado el planeta de una manera casi irreversible. Ir a por el pan a 8000 vueltas con trastocamiones SUV y teniendo vuelos a 35€ para escapaditas de fin de semana, tienen parte de la culpa.

    Y otro dato: Conduzco un contaminante Volvo V60 D6 Plug-in Hybrid, 50 kilómetros en modo eléctrico, que se quedan en unos reales 40, que recargo de una fuente renovable a 0€/kwh. Lo que me da para hacer los trayectos a diario, prácticamente sin encender el motor, Y los fines de semana, para esa escapada a la playa, o ese viaje a la capital, a 5,6l/100km, con una conducción responsable (Obviamente, no a 8000 vueltas). Este coche demonizadamente Diesel, enchufable, Hibrido (Une 3 conceptos que ningún otro fabricante ha hecho),l es el responsable de que entre semana, circule sin emisiones (Repito: Fuente renovable, recarga a diario), 40km en modo eléctrico me dan para 14600km anuales sin emisiones. Como es un coche pesado y aburrido, estacar que tiene 5 cilindros, 2500cc, 220CV termicos + 70 electricos, casi 300CV en total, con un par de 400+200=600NM, y de 0 a 100 en 6,1 segundos. Un coche «aburrido», con el que se puede ir en plan Flanders, entre semana, sin gastar, ni contaminar, si te lo propones.

  • Autor Staff

    Lasheras

    6 de agosto de 2019 a las 19:48

    Amplio la respuesta dada en el mensaje #26, donde había contestado hasta el comentario #9.

    @Javier Costas

    Gracias por los cumplidos. En cuanto a tus comentarios, tengo varias anotaciones: lo primero es aclarar que no estoy en contra de los híbridos, simplemente no creo que sean la solución definitiva y el artículo está enfocado en desmentir toda la propaganda mediática que está haciendo de los conductores borregos que yerran en la elección de su coche. Porque actualmente me cuesta creer que alguien que no tenga unas necesidades MUY concretas, opte por algún tipo de híbrido con la excusa de ser más ecológico. En el artículo pongo en duda también que fuera de esas condiciones concretas haya un ahorro real si contamos la compra del vehículo.

    En cuanto a la elección de las fotos, como periodista deberías saber reconocer la hipérbole puntual con ánimo de mantener la atracción del lector de las fotos erráticas, pues de lo contrario tachas a todos los lectores de no saber diferenciar el grano (que lo hay y mucho) de la paja.

    En cuanto a tus argumentos, en ellos te contradices diciendo que «el sistema HYbrid4 de PSA era inútil a 130 km/h o más, pero inútil del todo» y luego tachas de falsedad ese mismo argumento escrito por mí e incluído en el artículo.

    Lo que de verdad me deja perplejo (y quizá aquí mi comprensión lectora me esté jugando una mala pasada) es que, o bien afirmes que un híbrido a gas tiene 2 motores, o que insinúes que yo lo he afirmado… en cualquier caso, entiendo que es un simplemente un desliz por tu parte.

    La foto de los Tesla, es solo una representación de una verdad muy incómoda: si no eres precavido, la cosa acaba así. Punto. Otra cosa es que los dueños de los teslas tengan bien claro para qué sirve y, sobre todo, para qué NO sirve su coche, y no protagonicen demasiadas imágenes bochornosas como esta.

    En cuanto a Madrid Central, tienes razón, no es el muro de Berlín, puedes circular… siempre que pagues, aunque lleves un diesel de hace 20 años. Todo de sentido común. Quizá te suene el título de este artículo: La hipocresía…

    Hipocresía igualmente aplicable al ejemplo del T8 y el polo, ¿solo porque hay menos ya «importa» menos? La realidad es la realidad…

    Lo dejo aquí, y en cuanto tenga un rato sigo contestando…

  • Autor Staff

    Lasheras

    7 de agosto de 2019 a las 10:05

    Continuo…

    @Javier Costas

    En cuanto al cambio CVT, mi comentario no va en contra de estos cambios, que los he probado extensivamente, es simplemente en contra de la publicidad engañosa. Puede que un cambio CVT sea por concepción un elemento fiable, pero es jugar sucio suponer que un embrague es un elemento de sustitución en el 100% de los casos como «deja caer» Toyota en su «publicidad».

    Nunca he cambiado un embrague en mis coches, y me consta que soy un conductor exigente en cuanto al uso del cambio. Efectivamente no entro a valorar las cajas DSG, etc, de las que no soy nada amigo, pero un cambio manual convencional puede ser eterno, igual que un convertidor de par. En cuanto a las estadísticas, en vez de hablar de números, sería conveniente hablar de porcentajes, pues dudo mucho que haya circulando en el mundo la misma cantidad de híbridos con cambio CVT que de coches con caja manual…

    En cuanto a los motores eléctricos, estoy de acuerdo en que a día de hoy son fiables, pero nada es infalible y la sustitución de cada motor eléctrico (y el coche está plagado de ellos) debe hacerse por un especialista y en la casa oficial, pagando las tarifas oficiales. Una correa es una correa, no existe nada más sencillo y por tanto su tasa de fallo es lo más cercano a cero que puede ser. Se sustituyen cuando tocan y listo. Tampoco estás teniendo en cuenta que el ratio 0 de averías no existe (los fabricantes están lejos de ello) y el mero hecho de tener más componentes (y encima eléctricos) complica el problema, encarece las reparaciones y aumenta la probabilidad de fallo. Esto es algo irrebatible.

    Por cierto, un nissan GTR no deja de ser un coche como cualquier otro, motor de combustión interna, gasolina, aceites, bujías y un puerto OBD…otra cosa es que sus dueños prefieran hacer el mantenimiento en el servicio oficial por cuestiones de revalorización/reventa, no porque no pueda hacer el mantenimiento nadie más. Manipular un sistema eléctrico de alto voltaje sin conocimientos puede ser algo catastrófico a nivel material y personal.

    Hablas del dinero gastado en revisiones como si fuera una ganga, pero estás dejándote casi 200 € por revisión (con descuento según tú), lo cual no me parece ningún ahorro respecto a un coche de gasolina actual. Mencionas que no has tenido que cambiar distribución (los coches actuales cambian correa a los 200.000 Km y si llevan cadena tampoco tiene mantenimiento), ni embrague (ya he comentado esto), ni culata (faltaría más), ni EGR, ni FAP, ni nada más (como el 95% de la gente).

    El resto de puntos, creo que han quedado debidamente rebatidos en el artículo y no considero necesario explayarme más.

    En definitiva, creo que la línea del artículo es correcta. Hay mucha media verdad detrás del híbrido y que el artículo hace hincapié en esos puntos que las marcas no te cuentan. Por otro lado, y como última reflexión, dices que Toyota vende la mayoría de los híbridos en nuestro país, sin embargo, es la misma Toyota la que cuando tiene que vender coches para un uso intensivo de verdad (solo hay que mirar su gama a la venta), no ofrece sistema híbrido alguno. Pero oye, olé por ellos; han encontrado su nicho de mercado y lo están exprimiendo al máximo…Simplemente, no viene de más recordar a los conductores que no es oro todo lo que reluce.

    Gracias por el consejo sobre las baterías, seremos especialmente estrictos en la búsqueda de fuentes.

  • Autor Staff

    Lasheras

    7 de agosto de 2019 a las 12:32

    @Rubenix,

    Mucha afinidad con el comentario de @Javier Costas… en cualquier caso, queda todo contestado.

    @Gorka,

    Espero que no pretendas que tomemos en serio un comentario en el que aseguras no haber leído todo el artículo…

    @Ferran,

    Agradecemos tu comentario, porque lejos de estar en desacuerdo, lo único que has hecho es reforzar la postura del artículo: salvo situaciones muy concretas de distancias cortas, el ahorro (teniendo en cuenta el precio de compra) puede ser nulo. Sí te tiramos de las orejas por la comparación con el coche de tu pareja, del que no das detalle alguno, pero que está fuera de lugar, pues la comparación lógica sería con el mismo modelo pero sin motorización híbrida…

    @Marcos,

    Gracias por tu comentario, en cualquier caso, un par de apuntes:

    1. En ningún momento hemos dicho que el híbrido sea una mala solución porque no sea fiable, de hecho, se ha demostrado razonablemente fiable en estos últimos años, tan solo desmentimos los argumentos que, en este caso en Toyota, dan para convencerte de que te vas a ahorrar un 80% del gasto respecto a un coche convencional.

    2. El eléctrico jamás hubiera sido la solución, y la respuesta quedará expuesta en la segunda parte de este artículo. Permanece atento.

    @Enrique Peñaroja

    Gracias por tu comentario, no te pierdas la segunda parte para tener aún más argumentos en tus discusiones sobre el coche híbrido/eléctrico.

    @Blitz

    El tuyo es un claro caso de una situación donde un híbrido puede suponer alguna ventaja, pero te aconsejo echar cuentas con calma, y al menos esperar hasta leer la segunda parte de este artículo antes de tomar una decisión acerca de tu compra. No es oro todo lo que reluce…

    @Kuroi787B

    Gracias por tu interesante punto de vista.

    @Jorenob

    Gracias por tu comentario, efectivamente, no tenemos una bola de cristal para saber qué pasará en el futuro, pero cuando a día de hoy ya se afrontan unas limitaciones tan importantes a la hora de desarrollar y fabricar ciertos componentes de los vehículos híbridos o eléctricos como las que comentaremos en la segunda parte de este artículo, quizá nos haga reflexionar sobre este efecto péndulo entre el coche de combustión y el eléctrico, donde como siempre, vamos de extremo a extremo.

    @Rasalme

    Gracias por tu aportación, tu comentario está muy en línea con la segunda parte del artículo.

    @Bilbo

    No todos somos taxistas ni tenemos las necesidades de los taxistas, pero las marcas nos los venden como si lo fuéramos, y esa es la crítica del artículo. «Y no hay más que hablar» ;)

    Respecto al coche de hidrógeno, igualmente pienso como tú, es probablemente la vía a seguir, desgraciadamente aún muy en pañales.

    @laguardia

    Efectivamente es duro reconocer que opinas igual que el Sr. Costas, no obstante, esperamos compensarte en la segunda parte de este artículo y recuperar tu confianza como lector.

    @Duf28

    Cuando alguien empieza con una frase como esa un comentario, desgraciadamente es difícil tomar en serio cualquier alegación posterior. Y eso es lo que sucede en nuestro caso. De todas formas, dese por contestado en las respuestas anteriores.

    Nos vemos en la segunda parte. ¡¡Gracias por vuestros comentarios!!

  • Andy_Cupra

    8 de agosto de 2019 a las 03:51

    Brutal e increíble (como siempre) sus artículos Sr. Lasheras, me encanta la forma escrita explicada y en todo caso rebatida a todos y cada uno de los que le han contestado en forma de desacuerdo y agradecida al resto (que como yo), está completamente de acuerdo en toda su extensión. Un auténtico lujo que nunca me pierdo en 8000 vueltas. Muchos saludos.-

  • Javier Costas

    8 de agosto de 2019 a las 22:16

    Gracias por contestar, Lasheras. Permíteme que discrepe contigo en algunos puntos.

    (Primera réplica)

    Dices que los híbridos son la solución definitiva, y hasta en eso estamos de acuerdo. Es más, no recuerdo que Toyota haya dicho jamás que sean «la» solución «definitiva», sino una solución más conveniente que los diésel, disponible ya, con 22 años de vida en el mercado mundial: tecnología probada y de eficacia también probada.

    La visión de Toyota es, a 2050 vista, de suprimir el CO2 en todos los sentidos, y para eso harán falta eléctricos e hidrógeno (siempre y cuando que se produzca de forma renovable y con excedentes energéticos, porque es un proceso menos eficiente, y eso no se presta a discusión alguna).

    Los que compramos híbridos lo hacemos por una multitud de motivos, entre ellos es que nos hace sentirnos menos culpables al usar el coche, pero sabemos perfectamente que contaminan… pero mucho menos que otros.

    Como periodista sé que una cosa es la hipérbole y otra la manipulación, y las fotos elegidas las veo más inclinadas hacia eso último. Podrás apreciar que algún parroquiano te ha comprado el discurso, con lo cual ya tienes más personas equivocadas, aunque no lo hayas pretendido ni fuese tu intención.

    Te puse el ejemplo del sistema HYbrid4 de PSA porque era un mal sistema híbrido, porque no todos los híbridos son iguales. Si todos los híbridos fuesen así, yo mismo les criticaría con fiereza. Por algo los retiraron del mercado. Ahora bien, Toyota y Honda pueden dar muchísimas lecciones de lo que es hacer un buen sistema híbrido a los demás. Lo más normal es que un híbrido (excluyendo a esos PSA) ahorre incluso a altas velocidades, ¡porque no se desconectan! El HYbrid4 no funcionaba a más de 130 km/h por limitaciones de diseño.

    No digo que hayas dicho que los híbridos a gas tienen dos motores, solo te recuerdo que lo único que se puede llamar «híbrido a gas» es un coche híbrido con una adaptación para ser también un bifuel. Si no, es simple publicidad engañosa. Y apostaría las llaves de mis coches a que sabes la diferencia entre híbrido y bifuel.

    ¿Te parecería parcial por mi parte que pusiese la foto de un BMW N47 reventado -rotura de cadena- y dijese «si no eres precavido, la cosa acaba así»? Seguro que sí, te parecería mezquino por mi parte. Yo no he visto en mi puñetera vida a un eléctrico cargando de un grupo electrógeno. Apenas lo veremos. El usuario de un V.E. sabe mejor que nadie que tiene que ser más precavido que quien lleva energía de sobra a bordo, como para desperdiciarla alegremente (99% del mercado, creo).

    Madrid Central no es un sistema perfecto, pero desde luego es mejor idea que fomentar el darwinismo en las ciudades: el que no pueda vivir con la contaminación que se joda, que lo que más importa es que se pueda aparcar con cualquier coche en la puerta de cualquier sitio del centro. Pues no, Lasheras, tus pulmones, los míos, y los de la gente del centro funcionan igual. Sobraban coches y su contaminación. ¿No es popular? Tsk, no se puede contentar a todo el mundo.

    Estamos de acuerdo en que el T8 es criticable en muchos aspectos, pero tienes por lo menos un par de testimonios de gente con PHEV que, en la práctica, se preocupan de contaminar el mínimo posible o nada, aprovechando las ventajas técnicas de sus coches, aunque lleven zarrios de más de 1.800 kg que ni tú ni yo compraríamos jamás. Al menos ponen de su parte.

    (Fin de la primera réplica)

  • Javier Costas

    8 de agosto de 2019 a las 22:55

    (Segunda réplica)

    Sí, puedes considerar el e-CVT de Toyota como un elemento de fiabilidad, no solo porque JAMÁS habrá que cambiar embrague -no tiene- sino porque no tiene mantenimiento y su fallo es algo extremadamente infrecuente. ¿Podemos decir eso de cualquier caja automática? No. Las hay con mantenimiento, y las hay que se joden con o sin mantenimiento.

    Cualquier intento por tu parte de demostrar que los e-CVT son menos fiables que cualquier tipo de cambio te va a suponer muchas horas, frustración, y volver a la hipótesis de partida: ¡son fiables!

    Hilando con lo anterior, ¿cuántos coches eléctricos o híbridos tienen que reemplazar el motor eléctrico? ¿Cuántos damnificados hay por ello? ¿Es un problema que existe, o que crees que existe sin aportar ni un solo dato? Su probabilidad de fallo está más cercana a 0 que la de cualquier otro motor que me quieras mencionar. Por cierto, mira el despiece de un motor eléctrico, apenas hay unas pocas piezas móviles. No tienen mantenimiento, pueden ir al desguace funcionando y tener mucha vida todavía por delante.

    ¿Cuántas piezas móviles tiene un motor de combustión? Según tu argumentación, es una bomba de relojería. Álvaro Sauras usa una denominación que me gusta mucho: «reloj de cuco». Cierto, un híbrido también tiene un motor de combustión, pero con un nivel de desgaste y exigencia muchísimo más bajo del que tendría un térmico equivalente. Venga, aporto enlace: https://www.greencarreports.com/news/1085577_2008-ford-escape-hybrid-500k-miles-still-in-patrol-service. Si un híbrido -como el mío- tiene más de 200.000 km, lo más probable es que el motor térmico tenga varios miles menos de uso real, ya que, como bien sabes, están parados mucho más tiempo o hacen un esfuerzo mínimo. Según mis cálculos, durante el 33% de mis recorridos el motor de gasolina no hace NADA, y la mayoría de lo que hago es autopista. En zona urbana puedes pasar del 70% de «tocada de huevos» del motor térmico, ojo, en híbridos puros, no es así en semihíbridos.

    No confundas probabilidad condicionada con incondicionada, en primero de Estadística se explica muy bien. Lanzar una moneda al aire es probabilidad incondicionada, P(cara)=0,5=P(cruz), partiendo de que la moneda es homogénea en su totalidad. Sí, puede caer de canto y quedarse ahí, pero es prácticamente 0 y lo desechamos. Seguramente la probabilidad de fallo de un eléctrico es inferior a P(canto). Dices que es «irrebatible» que más complejidad implica más probabilidad de fallo y más coste de reparación.

    Rebáteme eso con datos, por favor, si no, estás hablando por hablar.

    Cierto que un Nissan GT-R es un coche «normal», como un Honda NSX o un Ferrari 458 Italia, y que mejor dejárselos a alguien que sepa lo que está haciendo, sobre todo si son coches caros y apreciables. ¿Llevarías un coche así a hacer el mantenimiento a Aurgi, o a alguien que sabe? Pues en la propia Nissan «el que sabe» son un puñado de jefes de taller, el resto tiene instrucciones de no tocar esos coches por si la lían al cliente y sale más caro el collar que el perro.

    Efectivamente, los sistemas eléctricos de alto voltaje no son para que los toque cualquiera, y las marcas dan cursos a quien los pague para saber hacerlo, de la misma forma que cualquier coche moderno. Y lo más normal es que esos sistemas no haya que tocarlos ¡nunca! El mecánico que no sepa tocar sistemas de alto voltaje en 10-15 años tendrá muchas papeletas de cerrar su negocio, a menos que se dedique a los clásicos.

    Te he hablado de mis costes de revisiones como una ganga porque es solo mantenimiento preventivo, ¡no hay mantenimiento correctivo! Ahí está el ahorro. Por mucho que cuides tu embrague, puede que un día te falle, por desgaste, por fallo de diseño, o por lo que quieras. Si yo no tengo embrague, la probabilidad de cambiarlo sí que es CERO (esto sí es probabilidad condicionada, P(A|B)=0 porque B es 0, no hay embrague, nunca se romperá). Hay gente que se gasta mucha más pasta que yo en mantenimiento en talleres de barrio, defraudando impuestos, porque su probabilidad de fallo es superior a la de mi coche, aunque el mantenimiento preventivo le cueste menos que a mí.

    Volviendo a Toyota, lo único que no se te vende híbrido son las furgonetas Proace, el todoterreno Land Cruiser, la pick-up Hilux y el GT 86, y para el Aygo no falta mucho. No tienen todavía sistemas híbridos para ellos, pero los tendrán. Los sistemas híbridos son igualmente válidos para aplicaciones pesadas cuando se dimensionan bien: infórmate de cómo funcionan los grandes «dumper» mineros, son híbridos.

    Los Land Cruiser y Hilux, por ejemplo, se venden en todo el mundo, y deben funcionar en cualquier sitio, ser reparables en cualquier sitio… Por ese mismo motivo Porsche se ha resistido durante años a usar aluminio en sus coches, porque el acero lo repara cualquiera y el aluminio no, y no venden sus coches únicamente en EEUU, UE y Japón. Ya me entiendes… Si esos coches dependiesen exclusivamente de Europa o Japón, serían híbridos hace tiempo. Las ProAce son así porque son de una joint-venture con PSA, como bien sabes. El GT 86, cuando salió, no tenía una alternativa híbrida factible. En cuanto al Aygo, pues tiene que ser, como todo coche del segmento A, lo más barato posible, y punto.

    Me parece bien que quieras contar lo que los fabricantes no quieren contar, pero siempre desde el rigor, desde los datos, y desde la realidad. Varias cosas te las has inventado, o teorizas con que pueden ocurrir (aunque su incidencia real sea estadísticamente inapreciable), o retuerces la realidad hasta llegar a tu terreno. Eso tiene un nombre, y es «manipular», aunque no fuese tu intención consciente.

    Eso, estimado Lasheras, no tiene nada que ver con el periodismo, al menos con el que se enseña en las escuelas del oficio. Si criticas a mi profesión, no hagas lo mismo que los malos periodistas. Como dice uno de mis profesores, «las opiniones son respetables y los hechos son sagrados». ¿No te gustan los híbridos? Perfecto, es tu opinión. ¿Dices que no te gustan argumentando? Pues los argumentos deben ser, por lo menos, veraces.

    A lo largo de la década del 2020 te vas a hinchar de ver híbridos en todas las marcas, y acabaremos viendo Porsche 911 híbridos, porque será eso, o volverlos eléctricos, o dejar de comercializarlos. ¿Qué te dolería más? Pues eso.

    El coche híbrido es una transición inevitable entre el eléctrico y el térmico, y es tan antiguo casi como el propio automóvil, antes de 1899 ya había prototipos. Durante casi 50 años no hicieron falta por varias razones: inmadurez tecnológica, petróleo «infinito» y barato, la contaminación era un problema para mañana… Ya nos ha estallado el problema en la cara. No salvarán el mundo, no, pero han ahorrado el consumo de varios superpetroleros llenos, dejando más combustible para los demás y retrasando, en la medida que han podido, el problema del CO2 (cambio climático) y de la contaminación (NOx, PM, SOx, HC, etc.) A veces es mejor hacer algo, por poco que sea, que no hacer nada.

    Piénsalo, deberías hacerles la ola, todo lo que no gaste un híbrido, es más combustible para usos… más interesantes.

    Fin del ladrillo. Un saludo.

  • Valmhö

    23 de agosto de 2019 a las 19:20

    No suelo comentar por aquí, aunque si leer vuestro blog porque me mola un huevo. Mejor dicho, me molaba un huevo. En qué momento pasasteis de ser unos puristas a considerar que lo que molan son las locomotoras de autobahn?

    Habéis caído en el vicio del periodista del motor, el síndrome del no pago nada y me lo paso de miedo. Verbigracia: me fundo unos semislicks de a 400€/unidad y gasto otro tanto en combustible circulando durante horas a ritmos de acabar en la cárcel porque si no el cacharro no me divierte pero el cacharro es cojonudo. ¿Quien podría resistirse a semejante regalo? Que es una forma cojonuda de ganarse la vida, jugar a ser millonario y pretender que el automovilismo es eso. No digo nada porque igual el raro soy yo, pero poco queda ya de aquel espíritu crítico que os hacia especiales. Porque ahora veo el titular y ya se lo que vais a decir, que es el motivo por el que dejé de comprar prensa escrita en su día.

    Lo que si me ha roto los esquemas es este artículo. Yo no se si lo pensáis de verdad, o si es que queréis «likes» y sabéis que la vara de medir del aficionado medio español es esa, pero el artículo me parece de una falta de rigor mas digna de post forocochero que del medio de referencia para el aficionado español. Yo a este paso voy a hacerme inglés en lo que a temas del motor se refiere porque si lo mejor que hay es esta mezcla de cuñadez, panfleto político y absurdo absoluto.

    Mención especial para los magníficos monográficos de Ramón Roca, que en mi opinión es de largo lo mejor de vuestro blog en la actualidad.

  • La hipocresía del coche híbrido y del eléctrico. Parte 2 – 8000vueltas.com

    28 de agosto de 2019 a las 10:29

    […] una primera polémica entrada en la que desmentimos algunos de los mitos sobre los coches híbridos –y en donde […]

  • jm_jm

    3 de septiembre de 2019 a las 19:06

    No entiendo a que te refieres cuando hablas de peores prestaciones. ¿Peores prestaciones en que? Soy usuario de un nuevo y precioso Corolla y para mi las prestaciones que me ofrece son superiores a las de un coche similar con motor únicamente de gasolina, por poner un ejemplo no oir el motor circulando por ciudad y la suavidad con la que se desplaza a baja velocidad para mi es una prestación superior. Las prestaciones no son directamente vinculantes a unos números de aceleración o al ruido de un motor. Por esa regla de 3 un Tesla tiene unas prestaciones horrorosas solo porque no escupe humo por un tubo.

    Dicho esto en todo lo demás llevas razón porque te centras casí exclusivamente en el tema de las etiquetas. Esas etiquetas son un error tremendo. No miden el coche en particular, solo la tecnología.

  • Rober

    7 de septiembre de 2019 a las 01:28

    Que lastima… Yo que me he metido para ver que parte me perdia de mi hibrido, y me encuentro un articulo más propio de sabio de barra de bar, que alguien que ama los coches. Me resulta curioso que critiques salvajemente a Toyota por las medias verdades de su web, y acto seguido tu haces lo mismo en tu articulo.
    Vamos a por tu resumen…
    «Más caro en el momento de la compra.»
    – Es cierto que su coste de compra puede ser ligeramente más alto, pero dicha diferencia es por lo general bastante pequeña y el hecho de que su coste por KM es menor hace que se recupere ese coste extra.
    Seat Ibiza TSI 95cv Style plus cuesta 16990€. El TGI style cuesta 17670€.
    El Toyota Yaris Hybrid Feel! cuesta 17660€.
    Solo hay 670€ de diferencia entre uno y otro… Y eso sin contar que uno es manual y otro automatico. Cual seria más caro si Seat permitiera pedir el Ibiza con cambio DSG? Los precios los he sacado de KM77.

    «Más complejo, y con averías potenciales mucho más caras debido a dicha complejidad»
    Justamente es al contrario, los motores gasolina y diesel se estan volviendo mucho más complejos para cumplir con las normativas, que un hibrido puede cumplir fácilmente. Pensemos en un diesel… Lleva 3 filtros en el escape: Catalizador, FAP y SCR. Un gasolina lleva catalizador y FAP. No entro a mencionar EGR, turbos, desconexion de cilindros, etc. Es muy simple de ver… Montar un circuito electrico con un motor es lo más facil del mundo, cualquier niño lo hace en su instituto. A ver si consigues hacer que un motor de combustion interna funcione con dos cables y una bateria…

    «Más caro de mantener (mantenemos el motor convencional y los componentes eléctricos)»
    El sistema electrico no conlleva ninguna clase mantenimiento preventivo más allá de hacer un chequeo via OBD.

    «Peor dinámica del vehículo debido al peso extra»
    Aqui lo fundamental es el centro de gravedad del vehiculo por la posición de la bateria, no el peso en si.

    «Peores prestaciones que su homologo no híbrido»
    El Honda Civic 1.5T de 182 cv hace el 0-100 en 8.2. El Ford Focus 1.5T de 182 cv lo hace en 8.3. El Toyota Corolla 180H lo hace en 7.9.

    «Peor consumo (mayor contaminación) y respuesta del motor cuando las baterías están agotadas o no trabajan (llevamos un peso extra que no usamos)»
    Pffffff. La mayoria de hibridos, por no decir todos, llevan motores de ciclo Atkinson por lo que su eficiencia ya es bastante mayor que los Otto y que los mixtos Otto/Atkinson. Por otra parte… Que una bateria se agote en un hibrido es muy complicado, ya que la electronica se encarga de intentar evitarlo. Aun asi, esto solo ocurrira durante un periodo de tiempo corto hasta que el motor de combustion o la frenada regenerativa se encargue de volver a cargarla. En cualquier caso, respecto del total de km que se hace del coche, porcentualmente es un valor despreciable e irrelevante.

    «Componentes de alto voltaje con un alto riesgo potencial de incendio/electrocución (tanto de pasajeros como de servicios de rescate) en caso de accidente»
    El alto riesgo no se de donde te lo sacas. Primero… Estamos hablando de corriente continua, que es bastante más segura que la alterna. Con esta regla… Deberíamos volver a la edad de piedra y abandonar la electricidad. En caso de accidente, y si un cable se pela y toca masa, el/los fusibles de la bateria saltaran aislando la bateria del resto del coche. Eso sin contar con toda otra serie de protecciones. Ahora vamos a ver la posibilidad de que en un accidente, uno de los tubos de combustible se rompa cayendo gasolina en una zona caliente del motor…

    Me encantan los coches, rara es la semana que no me voy a dar una vuelta por una carretera de montaña. Pero, obviamente no me voy a ir con el Yaris hibrido. Los hibridos tienen sus desventajas como un placer de conducción más bien escaso, pero eso no es culpa del sistema hibrido, si no del concepto en si de coche. O si no… Ahi esta el Ferrari LaFerrari o el Mclaren P1 para demostrarlo.

    Curioso que se te haya olvidado mencionar la diferencia de coste por km… Yo hice el calculo, y resulta que despues de la compra, mantenimiento, seguro, etc. Lo que sale más barato es un hibrido convertido a GLP. Más que cualquier gasolina, diesel o eléctrico.

    Lo dicho… Un articulo más propio de prensa sensacionalista que de un medio que se dice a si mismo «del motor». Es un articulo vergonzoso, sesgado y plagado de medias verdades. El hecho de que se tenga que recurrir a esas artimañas consigue justamente lo contrario a lo que, aparentemente, el autor pretende. Viendo el palo del que va este articulo, no perderé mi tiempo en leer la parte 2.

  • moha

    19 de septiembre de 2019 a las 15:32

    Contamina más la industria de explotación animal que todos los vehículos del mundo.

Deja un comentario